Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-71468/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-121254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Хасанова Артура Ильфаковича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-121254/19 принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ИП Хасанова Артура Ильфаковича

к 1) ФТС России; 2) Приволжскому таможенному управлению

о признании несоответствующим действующему таможенному законодательству предварительного решения

при участии:

от заявителя:	Вавилова Н.В.по дов. от 12.04.2019
от ответчиков:	1) Скрипниченко М.В. по дов. от 20.12.2019 2) Скрипниченко М.В. по дов. от 28.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасанов А.И. (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе, Приволжскому таможенному управлению (далее - ответчики, таможенные органы, Таможня) о признании несоответствующим действующему таможенному законодательству предварительного решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС N RU/10400000/191118/0085/01, вынесенного Приволжским таможенным управлением 19.11.2018 г.; решения Федеральной таможенной службы N 15-67/25 от 18.02.2019 г.

Решением суда от 11.10.2019 заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП Хасанов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суд неверно применил Основные правила интерпретации (ОПИ) N 6 ТН ВЭД ЕАЭС, так как предполагаемый к ввозу товар в силу своих технических характеристик предполагает автоматическую смену инструментов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, заявитель не обосновал необходимость назначения экспертизы, учитывая, что техническая документация представлена предпринимателем, самостоятельных исследований, которые каким-либо иным образом толковали техническую документацию, им не проводились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 в Приволжское таможенное управление было подано заявление А.И. Хасанова о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ЕТН ВЭД ЕЭС) на товар - "Станок с числовым программным управлением для изготовления гидрофильных и газопроницаемых сферических, асферических, торических контактных линз с многорадиусной геометрией, "R300-AIR PRO with Toric manufacturing set" для изготовления торических линз.

Для получения предварительного решения о классификации товара в таможенный орган были направлены все необходимые документы (руководство пользователя, техническая спецификация, технические параметры инструмента, фото и видео информация -R300 PRO toric back curve 05 2017.mp4 (31737315); R300 PRO toric front curve 05 2017.mp4 (41057193) по товару и его функциям)).

В ходе рассмотрения заявления о принятии предварительного решения по классификации товара, Приволжское таможенное управление, письмом N 03-05-19/11695 от 21.08.2018 запросило дополнительные документы и пояснения по данному товару. Запрошенная информация была предоставлена в полном объёме.

19.11.2018 Приволжским таможенным управлением, по результатам и информации о товаре принято предварительное решение N RU/10400000/191118/0085/0l o классификации товара в субпозиции 8465 99 000 0 "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов:-прочие.--прочие".

ИП Хасанов А.И. обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу, которая своим решением от N 15-67/25 от 18.02.2019 признала предварительное классификационное решение Приволжского таможенного управления о классификации товаров правомерным.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных декларантом требований, пришел к выводу, что предварительное решение Приволжского таможенного управления от 19.11.2018 N RU/10400000/191118/0085/01 о классификации товара по ТН ВЭД принято обоснованно, в соответствии с требованиями ТН ВЭД ЕЭС и представленной заявителем документации на ввозимый товар.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предоставление государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС регламентировано статьями 23 - 27 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) и осуществляется в соответствии с порядком, определенным административным регламентом Федеральной таможенной службы России и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 18.04.2012 N 760 (пункты 15, 16).

Единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (часть 1 статьи 19 Кодекса).

Международной основой ТН ВЭД являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД (часть 1 статьи 20 Кодекса).

По заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (часть 1 статьи 21 Кодекса).

Предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом того государства-члена, в котором будет производиться выпуск товара при его помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (часть 3 статьи 23 Кодекса).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентируется Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 - определения кода субпозиции.

Пунктом 7 Положения при классификации товара установлена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2018 в Приволжское таможенное управление поступило заявление А.И. Хасанова от 03.08.2018 о принятии предварительного решения о классификации по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) товара "Станок с числовым программным управлением для изготовления гидрофильных и газопроницаемых сферических, асферических контактных линз с многоградусной геометрией, R300-AIR PRO with Toric manufacturing set".

Согласно заявлению предпринимателя, станок оснащен:

- числовым программным управлением с высокой производительностью. Сервомоторы соединены с блоком ЧПУ оптическим кабелем и способны получать информацию каждые 3 микросекунды, это позволяет производить желаемую геометрию линз с микронным разрешением;

- программируемые логическим контроллером от Mitsubishi Electric, модель L06, способным управлять всеми процессами при производстве контактных линз;

- системой автоматической подачи воздуха, под давлением 6 бар для каждого инструмента и стандартным рабочим потоком 30 литров в минуту, системой всасывания стружки;

- интерфейсом пользователя - соединяющим роутером, персональным компьютером с установленной операционной системой Microsoft Windows 7 Professional, программным обеспечением Softlens, способным управлять всеми производственными процессами, включая дизайн линз, материалы и прочее, цветным экраном с размером 12/19 дюймов;

- системой упругой подвески установленной на шасси, которая поддерживает станину, выполненную из натурального гранита, обеспечивающую стойкость, механическую и термическую стабильность;

- шпинделем, высокоточным цанговым механизмом, который гарантирует выравнивание заготовки с центром вращения, чтобы расхождение не превышало 10 микрон.

Станок имеет две линейные направляющие с 2 мм презиционными винтами, установленные на презиционных перекрестных подшипниках, что обеспечивает жесткое и точное скольжение, управляемое двумя сервомоторами компании Mitsubishi, с датчиками обратной связи на 214000 импульсов.

Направляющая X обеспечивает движение инструментов и сенсора, направляющая Z поддерживает шпиндель.

Станок изготавливает контактные линзы при воздействии на заготовку путем обеспечения автоматической смены пяти режущих инструментов при перемещении шпинделя по оси Z к инструментам по оси X без смены инструментов вручную между операциями.

Инструмент 1 - маркировка (для маркировки контрольной точки на задней и передней поверхности для обозначения меридианов торической контактной линзы).

Инструмент 2 - сенсор (высокоточный датчик обнаруживает положение заготовки или цанги по оси Z).

Инструмент 3 - предварительная обработка.

Инструмент 4 - финишная обработка.

Инструмент 5 - обработка края.

Инструмент 6 - летающая фреза (для изготовления торических поверхностей контактных линз, инструмент включает камеру с высоким разрешением для определения позиции меридианов торической поверхности).

В процессе изготовления применяются три вида режущих инструментов:

- маркировка - нанесение контрольной точки на контактную линзу путем сверления;

- предварительная обработка, финишная обработка, обработка края пластиковой заготовки осуществляется при воздействии вращающегося шпинделя и резца;

- летающая фреза осуществляет выработку торических поверхностей по меридианам на контактной линзы путем взаимодействия двух вращающихся поверхностей контактной линзы закрепленной на шпинделе и вращающейся летающей фрезы.

Для производства линзы в автоматическом режиме необходимо иметь в станке данные о материале линзы, модели линзы с ее дизайном в соответствии с рецептом. В данном случае оператору не нужно вводить никакой дополнительной информации, кроме заказа, модели, рецепта и количества.

Для изготовления линз применяются заготовки из полимерных материалов (фторсиликонакрилатных).

Вместе с заявлением также были представлены следующие документы:

- копия руководства пользователя на английском и русском языках; -копия TECHNICAL SPECIFICATIONS MARKER TOOL SET,

на английском языке;

- копия технических параметров инструмента маркировки контактной линзы на русском языке;

-копия TECHNICAL SPECIFICATIONS TORIC MANUFACTURING SET, на английском языке",

-копия технические параметры инструмента "Летающая фреза" на русском языке;

- фото инструментов и видео работы станка;

-образец заготовки из полимерного материала с обработанной задней поверхностью, 2 штуки.

Дополнительно по запросу Приволжского таможенного управления А.И. Хасановым представлены: общий чертеж станка с указанием сведений о всех основных компонентах, входящих в состав станка, на который требуется выдать предварительное решение; подробное описание принципа работы станка, в том числе сведения, способен ли станок выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями (со способом перемещения обрабатываемого изделия между операциями); сведения о том, выполняет ли станок две или более операции механической обработки с помощью автоматической смены режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства; подробное описание всех видов операций по обработке, которые осуществляются на станке с указанием инструментов, которые используются при обработке (по каждой операции); подробные сведения обо всех видах материалов изготовления заготовок, которые могут обрабатываться на данном станке.

Рассмотрев представленные заявителем документы и информацию Приволжским таможенным управлением принято предварительное решение N RU/10400000/191118/0085/0l o классификации товара в субпозиции 8465 99 000 0 "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов:-прочие.--прочие".

По мнению заявителя, классификация, рассматриваемого станка должна осуществляться в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями", так как именно заготовка линзы движется к инструменту автоматически.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к выводу, что технические характеристики станка не позволяют отнести его к субпозиции 8465 10, так как он не обладает ни одним из классификационных признаков, определенных ТН ВЭД.

Текст субпозиции 8465 10 ТН ВЭД определяет, что станки для обработки пластмасс, включаемые в данную подсубпозицию, должны обладать следующими 3-мя классификационными признаками:

1) в перечне выполняемых на оборудовании операций должны быть операции по механической обработке пластмассы;

2) операций по механической обработке пластмассы должно быть несколько (более одной);

3) операции по механической обработке пластмассы должны осуществляться без смены инструмента между этими операциями.

Из представленных заявителем в таможенный орган документов, видео и пояснений, а также жалобы в ФТС следует, что станок R300 с ЧПУ изготавливает контактные линзы, воздействуя на заготовку путем автоматической смены пяти режущих инструментов, первый из которых осуществляет операцию предварительной обработки, второй - финишной обработки, третий обработки края, четвертый фрезерование, и пятый сверление.

Оператор с помощью компьютера вводит модель линзы, которую нужно произвести. После внесения данных в цангу шпинделя устанавливается зажимной патрон с предварительно прикрепленной к нему заготовкой. Направляющая X обеспечивает движение инструментов к обрабатываемому изделию, закрепленному в шпинделе, который находится на направляющей Z.

Согласно пояснениям заявителя станок не способен выполнять различные операции по механической обработке без автоматической смены инструмента между этими операциями.

В связи с вышеизложенным, товар предпринимателя не может быть классифицирован в субпозиции 8465 10 ТН ВЭД.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о значимости способа перемещения инструментов между операциями (автоматическая или ручная) для классификации станка в субпозиции 8465 10 ТН ВЭД.

Также отклоняются и доводы жалобы о том, что товар предпринимателя может быть отнесен к "обрабатывающим центрам" (субпозиция 8465 20 ТН ВЭД).

Согласно тексту пояснений к субпозиции 8465 20 ТН ВЭД "- обрабатывающие центры", в нее включаются обрабатывающие центры, которые выполняют несколько операций механической обработки и обеспечивают автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки. Смена режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства предполагает механическое изменение положение инструмента (ручное или автоматическое) на станке между операциями.

Примечанием 1 к субпозиции 8465 20 ТН ВЭД установлено, что термин "обрабатывающие центры" применяется только к станкам для обработки дерева, пробки, кости, твердой резины, твердой пластмассы или аналогичных твердых материалов, которые способны выполнять различные типы операций обработки путем автоматической замены инструмента из инструментального магазина или аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

В представленной заявителем документации и видео отсутствует информация о наличии в составе станка инструментального магазина или иного аналогичного устройства, а в пункте 1.1. "Общее описание" руководства пользователя указано, что станки в зависимости от модели, имеют несколько вращающихся инструментов, установленных каждый в своем держателе стационарно, что не подпадает под понятие "инструментальный магазин".

Изложенное исключает классификацию станка в субпозиции 8465 20 ТН ВЭД "- обрабатывающие центры".

Соответственно классификация данного станка должна быть осуществлена в субпозиции "- прочие".

Однодефисная субпозиция "прочие" включает в себя следующие двухдефисные под субпозиции:

- 8465 91 пилы механические;

- 8465 92 000 0 станки строгальные, фрезерные или строгально-калевочные;

- 8465 93 000 0 станки шлифовальные, пескошлифовальные или полировальные;

- 8465 94 000 0 машины гибочные или сборочные;

- 8465 95 000 0 станки сверлильные или долбежные;

- 8465 96 000 0 станки рубильные, дробильные или лущильные;

- 8465 99 000 0 прочие.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что спорный товар нельзя отнести к однопрофильным машинам, предназначенным исключительно для выполнения одной функции, следует отметить следующее.

В соответствии с ОПИ 3 в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а)Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. б)Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. в)Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Станки, поименованные в подсубпозициях ТН ВЭД - 8465 92 000 0 (станки фрезерные), 8465 93 000 0 (станки шлифовальные), 8465 95 000 0 (станки сверлильные), 8465 99 000 0 (станки, в том числе, точильные), выполняют только часть операций, осуществляемых на станке с числовым программным управлением для изготовления гидрофильных и газопроницаемых сферических, асферических контактных линз с многоградусной геометрией, R300-AIR PRO with Toric manufacturing set" (точение, шлифование и сверление).

Причем все эти операции являются равнозначными.

Поскольку не представляется возможным определить какая из операций, выполняемая на станке, является основной, его классификация должна осуществляться с учетом положений правила ОПИ 3 (в) в подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД.

С учетом вышеуказанных норм, документов, представленных заявителем и таможенным органом, в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что решение Приволжского таможенного управления от 19.11.2018 N RU/10400000/191118/0085/01 и решение ФТС соответствуют таможенному законодательству. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены и ссылки заявителя на судебные акты по делу N А40-127340/2017 как принятые при иных фактических обстоятельствах.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-121254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ИП Хасанову Артуру Ильфаковичу с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей, уплаченную за проведение экспертизы по платежному поручению N 629 от 17.12.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров