Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-80840/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-238504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года об отказе в передаче дела N А40-238504/19 по подсудности,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к ответчикам: 1) Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод";

2) Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее-ответчик1), Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик2) о взыскании 539 717 руб. 89 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключенным соглашением о гарантийных обязательствах сторонами согласовано изменение первоначальной подсудности Арбитражного суда города Москвы по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 на подсудность Арбитражного суда Свердловской области в части гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления к ответчику1, как к поставщику товара обратился в Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 9.3 договора поставки грузовых вагонов, в котором стороны установили договорную подсудность разрешения возникших из его исполнения споров - Арбитражному суду города Москвы.

Второй ответчик был привлечен к участию в деле в процессе рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о подсудности спора данному арбитражному суду при наличии двух ответчиков, находящихся на территориях разных субъектов Российской Федерации, должен разрешаться на стадии принятия иска к производству суда первой инстанции.

Подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом искового заявления к производству.

Истец, заключив соглашение о договорной подсудности с первым ответчиком и предъявив иск к первому ответчику, уже выразил свою волю, определив компетентный суд.

На стадии принятия иска к производству суд правомерно принял исковое заявление в соответствии с соглашением истца и первого ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, оплаченная Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-238504/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1515 от 10.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Захарова