Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-7028/24 по делу N А56-45064/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-45064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7028/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-45064/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 97 005 477 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 9170 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 92 599 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 599 руб. 03 коп. неустойки и 200.000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлины по иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика государственную пошлину в полном объеме, так как на момент подачи иска сумма задолженности составляла 21 093 233 руб. 74 коп., в связи с этим государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонент) заключен договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 9170 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающей организацией обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы основного долга в связи с его полным погашением ответчиком на момент вынесения решения суда, удовлетворил требования о взыскании неустойки в связи с тем, что платежи внесены ответчиком с просрочкой и отнес на ответчика всю сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Оценив обоснованность решения суда в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что после подачи иска (15.05.2023) в общей сумме 97 005 477 руб. 52 коп. ответчиком произведена оплата в общей сумме 21 093 233 руб. 74 коп. платежными поручениями N 67018 от 17.06.2023, N 129839 от 29.11.2023, N67017 от 17.05.2023.

Остальная сумма задолженности была погашена ответчиком до подачи иска в суд, в силу чего процессуальные основания для отнесения на ответчика всей суммы оплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, поскольку сумма обоснованно заявленных требований в размере (21 093 233 руб. 74 коп.) государственная пошлина составила 21,75% от заявленного иска, на ответчика возлагается государственная пошлина в размере 43 489 руб., в остальной части иск заявлен необоснованно, в силу чего расходы подлежат отнесению на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-45064/2023 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 92 599 руб. 03 коп. неустойки и 43 489 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева