Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-22949/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-9700/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ной Строй Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-9700/2018 по рассмотрению возражений общества с ограниченной ответственностью "Ной Строй Сервис" относительно возвращения документов, содержащих возражения должника,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ной Строй Сервис" штрафных санкций за представление страхователем неполных (недостоверных) индивидуальных сведений предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 за май 2017 года в сумме 1500 руб.

18.04.2018 Арбитражным судом Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ной Строй Сервис" (ОГРН 1076168005430, ИНН 6168019330, дата государственной регистрации 13.12.2007, юридический адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, д. 6, оф. 211) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафные санкции за представление страхователем неполных (недостоверных) индивидуальных сведений предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 за май 2017 года в сумме 1500 руб., а так же о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Ной Строй Сервис" (ОГРН 1076168005430, ИНН 6168019330, дата государственной регистрации 13.12.2007, юридический адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, д. 6, оф. 211) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.

05.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Ной Строй Сервис" поступили возражения относительно выдачи судебного приказа (спустя полтора года с момента вынесения судебного приказа) со ссылкой, о том, что обществу стало известно о вынесенном судебном приказе только лишь 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-9700/2018 возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Ной Строй Сервис" возражения относительно отмены судебного приказа с приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-9700/2018, общество с ограниченной ответственностью "Ной Строй Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ вынесенный Арбитражным судом Ростовской области 18 апреля 2018 г. о взыскании с ООО "Ной строй сервис" в бюджет пенсионного фонда РФ санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2017 г. в сумме 1500 рублей, и принять возражения и отменить судебный приказ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом направлено в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока. К ходатайству приложены документы, из которых следует, что ООО "Ной Строй Сервис" на момент отправления корреспонденции по адресу указанному судом уже не находилось, имело иной фактический и юридический адрес.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ной Строй Сервис" штрафных санкций за представление страхователем неполных (недостоверных) индивидуальных сведений предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 за май 2017 года в сумме 1500 руб.

18.04.2018 Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ной Строй Сервис" (ОГРН 1076168005430, ИНН 6168019330, дата государственной регистрации 13.12.2007, юридический адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, д. 6, оф. 211) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафные санкции за представление страхователем неполных (недостоверных) индивидуальных сведений предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 за май 2017 года в сумме 1500 руб., а так же о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Ной Строй Сервис" (ОГРН 1076168005430, ИНН 6168019330, дата государственной регистрации 13.12.2007, юридический адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, д. 6, оф. 211) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.

Судебный приказ по делу N А53-9700/18 от 18.04.2018 направлен в адрес должника - обществу с ограниченной ответственностью "Ной Строй Сервис" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2019 - 344006, г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, д. 6, оф. 211.

Заказная корреспонденция (ШПИ 34498722166147) направленная в указанный адрес должника получена Вандиковой 26.04.2018, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

05.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Ной Строй Сервис" поступили возражения относительно выдачи судебного приказа (спустя полтора года с момента вынесения судебного приказа) со ссылкой, о том, что обществу стало известно о вынесенном судебном приказе только лишь 23.10.2019.

Возвращая ООО "Ной Строй Сервис" возражения относительно отмены судебного приказа с приложенными к нему документами, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение должником корреспонденции по юридическому адресу, не подтверждено документально, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, судебный приказ направлен по юридическому адресу.

Кроме того, должник ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, уважительность причин такого пропуска не пояснил.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ от 18.04.2018 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2018.

Копия судебного приказа на бумажном носителе направлена арбитражным судом должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2018: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, д. 6, оф. 211. Судебная корреспонденция получена 26.04.2018.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, а также, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Ростовской области 18 апреля 2018 г., ООО "Ной Строй Сервис" оспариваются обстоятельства получения копии судебного приказа от 18.04.2018.

В обоснование своей позиции общество указывает, что ООО "Ной Строй Сервис" на момент отправления корреспонденции по адресу указанному судом уже не находилось и имело иной фактический и юридический адрес. Судебный приказ по старому адресу получен неизвестным лицом Вандиковой, которая в организации ООО "Ной Строй Сервис" не работает и никогда не работала, о чем в материалы дела представлена справка исх. N 78 от 28.10.2019 о работниках ООО "Ной Строй Сервис" в период с 01.01.2018 по 01.08.2018. Судебный приказ получен представителем ООО "Ной Строй Сервис" только 23.10.2019

Согласно пункту 32 постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 33 постановления N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления N 62).

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

Как ранее указывалось, в качестве основания невозможности представления возражений в установленный срок, общество ссылается на неполучение судебного приказа, по причине того, что на дату вынесения судебного приказа общество находилось по другому юридическому адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, 80, оф. 401/13/13а, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2018. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 11.04.18.

В связи с предоставлением истцом из ЕГРЮЛ неактуальной информации юридического адреса ответчика, судом первой инстанции по вине истца, не предоставившего суду актуальную информацию о местонахождении ответчика, почтовое уведомление направлено по неактуальному адресу ООО "Ной Строй Сервис".

Таким образом, ООО "Ной Строй Сервис" не получило судебную корреспонденцию по не зависящим от него причинам, в связи с чем общество не может считаться надлежащим образом уведомленным о принятом судебном приказе.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-9700/2018 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-9700/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв