Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-80833/23 по делу N А40-158919/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-158919/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А40-158919/2023

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к ООО "Скандойл М" (ОГРН: 1027739629235)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Скандойл М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 86.200 руб., убытков в размере 10.200 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года с ООО "Скандойл М" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" взыскан штраф в размере 86.200 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10.200 руб.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчик указывает, что дополнительным решением, суд удовлетворил требования истца, которые им не заявлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так же, вышеуказанным определением, апелляционный суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска. Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86.200 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - правила торгов), в случае установления долгосрочных договорных отношений между Поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО "СПбМТСБ", стороны по договору, в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены Генеральные соглашения N N 100016/08209Д от 25.10.2016 г. и 100021/002282Д от 06.05.2021 г. (далее - генеральные соглашения), согласно условиям которых, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными правилами проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

Согласно пункту 06.14. Приложения N 01 к Правилам торгов, покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19. Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с пунктами 06.19.1. и 06.19. Приложения N 01 к Правилам торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

При этом, пунктом 06.18. Приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно данным ГВЦ ОАО "Российские железные дороги", ответчик допустил простой вагонов-цистерн на станции назначения.

Согласно расчету истца, размер неоплаченной части неустойки составил 86.200 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений заключенных между сторонами генеральных соглашений, Правил торгов, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта допущения ответчиком сверхнормативного простоя, и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы отзыва на исковое заявление о недобросовестности истца, злоупотреблении им своими правами, отклоняются апелляционным судом, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и дополнительное решение суда подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в рамках дел N А76-10830/2021 и N А46-7402/2022 платежными поручениями N 36053 от 28.04.2021 г. и N 31507 от 26.04.2022 г. зачтена судом первой инстанции в счет государственной пошлины по настоящему делу.

Возвращенная истцу сумма государственная пошлины, согласно представленным платежным поручениям и судебным актами по делам N А76-10830/2021 и N А46-7402/2022 составляет 4.340 руб.

Вместе с тем, с учетом принятых апелляционным судом уточнений, сумма государственной пошлины по иску составляет 3.448 руб.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 892 руб. (4.340 руб. - 3.448 руб.) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу N А40-158919/202 отменить.

Взыскать с ООО "Скандойл М" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" штраф в сумме 86.200 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6.448 руб.

Возвратить ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" из федерального бюджета 892 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 36053 от 28.04.2021 г. и N 31507 от 26.04.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева