Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18171/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-16018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-16018/2018.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене пунктов 2, 4, 5 решений от 13.04.2018 N ГЗ-426/18, ГЗ-427/18, ГЗ-428/18 (далее - решения административного органа; с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Газизов Шамиль Хатимович (далее - предприниматель, ИП Газизов Ш.Х).

Решением суда от 11.01. 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 августа 2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу N А07-16018/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

ИП Газизов Шамиль Хатимович просит взыскать с ТУ Росимущетства в РБ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции, а также с учетом уточненных требований 50 000 руб. в связи с вынужденной командировкой в г. Челябинск в судебное заседание Восемнадцатого апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с заявителя в пользу Газизова Ш.Х. взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку ИП Газизов Ш.Х. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований по делу не заявлял, судебные акты не обжаловал, он не может быть признан лицом, в пользу которого подлежат возмещению судебные издержки.

Отмечает также, что определенных судом размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку дело не являлось сложным, характер спора не требовал проведения большого объема работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Газизов Ш.Х. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта их несения, однако счел необходимым снизить их размер до 26 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) процессуальный закон относит также третьих лиц (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона не исключают возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определённым процессуальным результатом.

При рассмотрении заявления ИП Газизова Ш.Х. судом первой инстанции установлено, что предприниматель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, в частности представитель предпринимателя Бикбулатов А.Ф. и лично предприниматель принимали участие в заседаниях суда 17.07.2018, 30.07.2018, подавал отзыв на заявление, представитель предпринимателя Файзуллин А.Р. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2019, а также в судебных заседаниях первой инстанции 20.12.2018, 09.01.2019.

Кроме того, решение антимонопольного органа, бывшее предметом рассмотрения настоящего дела, было вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению ИП Газизова Ш.Х., то есть судебный акт по настоящему делу был, фактически, вынесен в защиту интересов третьего лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, предприниматель имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 (л.д. 115-116), акт приема-передачи денежных средств от 23.10.2018 (л.д. 117), приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2018 (л.д. 118), чек на сумму 50 000 руб. (л.д. 113-114), акт оказанных услуг (работ) от 01.11.2018 (л.д. 45), договор на оказание юридических услуг N 2 от 25.03.2019 (л.д. 39-40), акт выполненных работ от 15.04.2019 (л.д. 42).

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2018 исполнитель в период с 01.06.2018 по 01.11.2018 оказал следующие услуги:

1. Анализ и изучение искового заявления по делу N N А07-16018/2018;

2. Личное ознакомление с материалами дела. Подготовка и подача отзыва (возражения) к заявлению по делу N А07-16018/2018;

3. Участие Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N N А07-16018/2018 с представлением интересов заявителя.

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2019 исполнитель оказал следующие виды услуг:

1. Ознакомление, возражение и высказывание своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу N А07-16018/2018 на судебном заседании.

2. Участие в 18 Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу N А07-16018/2018.

3. Расходы, понесенные с вынужденной командировкой. Амортизация личного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей предпринимателя в судебных заседаниях, а также подготовки ими процессуальных документов.

Факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в заявленном размере подтверждается чеком на сумму 50 000 руб.

Установив, что заявителем доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В тоже время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем в рамках настоящего дела.

Из содержания определения усматривается, что при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя, объем проделанной юридической работы.

Доводы Управления о неразумности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Оценочная категория разумности размера судебных расходов, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом произведена надлежащая оценка действий представителей третьего лица, а также объема проведенной ими работы, установлена разумная стоимость его процессуальных действий.

Таким образом, ссылки апеллянта на необоснованность и чрезмерность размера судебных расходов признаются несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Сумма судебных расходов в размере 26 000 руб. определена, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-16018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин