Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-17188/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-18228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника Кадыровой Светланы Павловны: Кадырова С.П., паспорт;

от заявителя жалобы - Гладких Павла Егоровича: Гладких П.Е., паспорт;

от заявителя жалобы - Благининой Юлии Игоревны: Благинина Ю.И., паспорт;

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ондар Ч.С., доверенность от 25.10.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника Кадыровой Светланы Павловны и лиц, подающих апелляционные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гладких Павла Егоровича и Благининой Юлии Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Кадыровой С.П. об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-18228/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Кадыровой Светланы Павловны

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 принято к производству заявление Кадыровой Светланы Павловны (далее - Кадырова С.П., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 Кадырова С.П. признана банкротом, в отношении Кадыровой С.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 08.11.2018, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий".

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2018 N 90.

20.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Кадыровой С.П. об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Вильгельма де Генина, д.45, кв.61, кадастровый номер: 66:41:0313121:1132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) в удовлетворении заявления Кадыровой С.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что спорной жилое помещение (квартира) принадлежит Кадыровой С.П. на праве долевой собственности совместно с Гладких Павлом Егоровичем (далее - Гладких П.Е.) и Благининой Юлией Игоревной (далее - Благинина Ю.И.), которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности на данное имущество, в связи с чем, полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Гладких П.Е. и Благинину Ю.И. Отмечает, что указанная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, при этом, судом не был исследован вопрос относительно произведенной Кадыровой С.П. оплаты своей доли в праве общей собственности на спорное имущество.

Не согласились с вынесенным определением также Гладких П.Е. и Благинина Ю.И., которые в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда напрямую затрагивает их права и обязанности, поскольку они являются сособственниками спорного жилого помещения (квартиры), в частности, им принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности на данное имущество.

До начала судебного заседания от одного из конкурсных кредиторов должника - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника Кадыровой С.П., согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего Попова Ю.В., в котором он указал на то, что права на спорную квартиру распределены между тремя лицами, а также на необходимость проверки и оценки судом довода должника об оплате своей доли в праве общей собственности на данное имущество.

От Благининой Ю.И. поступила письменная позиция с приложением копии страниц полученного ею паспорта гражданина Российской Федерации.

От Гладких П.Е. поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением удостоверения о награждении медалью "Ветеран труда" от 25.06.1986; извлечения из удостоверения о награждении медалью "За трудовое отличие" от 14.07.1983, дубликата удостоверения от 13.10.2009 N 177410 о назначении пенсии по старости; документа, подтверждающего присвоение звания "Почетный работник Министерства тяжелого и транспортного машиностроения" от 15.04.1982 N 39п/49, удостоверения о вручении юбилейной медали "100 лет профсоюзам России", профсоюзного билета от 15.07.1984 N 27478743, удостоверения к медали серия К N 058052.

Ко дню судебного заседания (28.01.2019) от должника Кадыровой С.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий справки ПАО "Сбербанк России" "Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту", рукописной расписки Ухаловой Любови Станиславовны от 19.02.2015 о получении от Кадыровой С.П. денежных средств в размере 1 050 000 руб., свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2015 серия 66 АЖ N 971426.

В судебном заседании должник Кадырова С.П., Благинина Ю.И. и Гладких П.Е. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционным жалобам каждого свидетельств о государственной регистрации права от 05.03.2015 серия 66 АЖ N N 971425, 971426, 971427, страниц паспортов гражданина Российской Федерации.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражений относительно удовлетворения заявленных должником Кадыровой С.П., Благининой Ю.И. и Гладких П.Е. ходатайств не заявил.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные должником Кадыровой С.П., Благининой Ю.И. и Гладких П.Е. дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные должником Кадыровой С.П. к дополнениям к апелляционной жалобе, Благининой Ю.И. к письменной позиции и Гладких П.Е. к ходатайству о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре документы.

Должник Кадырова С.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала, против удовлетворения апелляционных жалоб Благининой Ю.И. и Гладких П.Е. возражений не заявила.

Благинина Ю.И., Гладких П.Е. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, просили привлечь их к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, а также должника Кадыровой С.П. возражений не заявили.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против позиции должника Кадыровой С.П. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; с позицией, изложенной в апелляционных жалобах Благининой Ю.И. и Гладких П.Е., также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании заявления Кадыровой С.П. определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 в отношении нее возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением этого же суда от 11.05.2018 в отношении Кадыровой С.П. введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Попов Ю.В.

20.09.2018 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Вильгельма де Генина, д.45, кв.61, кадастровый номер: 66:41:0313121:1132.

Суд первой инстанции, установив, что данное имущество, об исключении из конкурсной массы которого ходатайствует должник, является предметом ипотеки в пользу включенного в реестр требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 18.02.2015 N 39869974, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также закладной от 18.02.2015, которой удостоверены права залогодержателя, определением суда от 05.09.2018, отказал в исключении данного имущества из конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как указывалось выше, Кадырова С.П. просила исключить из конкурсной массы квартиру, общей площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Вильгельма де Генина, д.45, кв.61, кадастровый номер: 66:41:0313121:1132.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры

По общему правилу ограничение прав граждан возможно только в пределах, допускаемых законом.

Это следует из положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, допускается ограничение прав только на основании федерального закона и только в указанных целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.

В рассматриваемом случае таким ограничением является пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке в совокупности с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

Как указано выше, пункт 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает запрет на обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, но за исключением, имущества являющегося предметом ипотеки, поскольку на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке как раз и устанавливает возможность обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру при условии, что они были предметом залога по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Установив, что спорное жилое помещение было передано в залог на основании закладной от 18.02.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.02.2015 N 39869974, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кадыровой С.П. было включено требование ПАО "Сбербанк России", в том числе в размере 4 714 009 руб. 23 коп., из которых 3 191 990 руб. 88 коп. ссудной задолженности, 696 694 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 2 865 руб. 04 коп. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору от 18.02.2015 N 39869974, а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Вильгельма де Генина, д.45, кв.61, кадастровый номер: 66:41:0313121:1132, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Кадыровой С.П. о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи помещением, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время Кадыровой С.П. фактически была оплачена принадлежащая ей доля в праве общей собственности на спорное имущество (квартиру) на сумму около 2 млн руб., что подтверждается копией справки ПАО "Сбербанк России" об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (представлена в суд апелляционной инстанции), копией рукописной расписки Ухаловой Любови Станиславовны (продавец квартиры) от 19.02.2015 о получении от Кадыровой С.П. денежных средств в размере 1 050 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не имеют правого значения в целях исключения предмета залога из конкурсной массы.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от 18.02.2015 N 39869974, где созаемщиками являлись должник Кадырова С.П. и Кадыров Н.Р. (супруг), было обеспечено поручительством Благининой Ю.И. (дочь должника) и Гладких П.Е. (отец должника), а также залогом спорной квартиры, при этом залогодателями выступили все сособственники квартиры: должник Кадырова С.П., ее дочь Благинина Ю.И. и отец Гладких П.Е.

Указания заявителя на то, что применительно к рассматриваемому случаю имеет место существенное нарушение жилищных прав должника и членов ее семьи, а также прав иных сособственников квартиры, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора вопросы о правах иных сособственников жилого помещения, чьем-либо выселении не рассматриваются.

Что касается апелляционных жалоб Благининой Ю.И. и Гладких П.Е., то суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе на стадии апелляционного судопроизводства, проанализировав нормы процессуального права, считает, что производство по данным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование того, что обжалуемое определение суда затрагивает их права и законные интересы, Благинина Ю.И. и Гладких П.Е. указали на то, они являются сособственниками спорного жилого помещения (квартиры), в частности, им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Вместе с тем, учитывая предмет настоящего спора, содержание обжалуемого судебного акта, в котором отсутствуют прямые выводы о правах и обязанностях указанных лиц, а также результат рассмотрения настоящего спора на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает, что вынесенный в рамках настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности Благининой Ю.И. и Гладких П.Е.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания Благининой Ю.И. и Гладких П.Е. лицами, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и довод апелляционной жалобы должника Кадыровой С.П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле иных сособственников предмета ипотеки Благининой Ю.И. и Гладких П.Е. Непосредственно на права и интересы сособственников жилого помещения может повлиять судебный акт о порядке продажи и установлении начальной продажной цены спорного имущества.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-18228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Кадыровой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Гладких Павла Егоровича и Благининой Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-18228/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина