Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-12153/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А60-8504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОПРОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года

по делу N А60-8504/2019, принятое судьей Л.М. Килиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОПРОМ" (ИНН 6671467362, ОГРН 1146671027250)

к Акционерному Обществу "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо: АО "Сбербанк Лизинг"

о взыскании 154 633 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоПром" (далее - истец, ООО "УралАвтоПром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (далее - ответчик, "АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения на восстановленный ремонт застрахованного автомобиля в размере 154 633 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 154 633 руб., так как согласно счет на оплату N ГОСАП002212 от 06.11.2018 стоимость ремонта превышает оплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и ООО "УралАвтоПром" 02.11.2016 г. заключен договор страхования транспортного средства - грузовой фургон марки 172411, что подтверждается страховым полисом N 1316 МТ 1444 от 02.11.2016 г.

Срок действия договора определен с 03.11.2016 г. по 02.11.2019 г.

Условия, на которых заключен названный договор страхования, определены в полисе страхования средства транспорта и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления АО "СОГАЗ" 19.06.2013 г.

В период действия договора страхования транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие - 24.12.2016 г., в результате которого автомобиль получил повреждения.

ООО "УралАвтоПром" 26.12.2017 г. обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Получив направление на ремонт ООО "УралАвтоПром" передало 11.01.2017 г. поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт в ремонтную организацию.

03.02.2017 г. истец обратился в страховую организацию за предоставлением заключения экспертизы по транспортному средству или выдачей справки о полной гибели транспортного средства.

Заявление истца оставлено без ответа и удовлетворения.

23.05.2017 г. истец обратился в страховую организацию с претензией, из которой следует, что транспортное средство не отремонтировано. Полагая, что произошла полная гибель транспортного средства, истец предложил ответчику произвести страховую выплату в размере стоимости автомобиля.

Поскольку страховой организацией транспортное средство не отремонтировано и не выплачено страховое возмещение, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства, а также на возмещении убытков в форме упущенной выгоды, связанной с простоем транспортного средства, а также в форме реального ущерба, связанного с необходимостью уплаты лизинговых платежей в размере 242 878,40 руб., определенного на основании договора лизинга и платежных документов за 10 месяцев.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено двум экспертам, предложенным и истцом и ответчиком.

Согласно заключению экспертов от 27.10.2017 г. N 177/017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 359 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 г. по делу N А60-38088/2017 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "УралАвтоПром" взыскано 147 817,76 руб. убытков в виде лизинговых платежей за 2 месяца, 2 273,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства отказано, поскольку выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является лизингодатель, что прямо следует из полиса страхования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-38088/2017 оставлено без изменения.

25.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о направлении транспортного средства на СТОА, поскольку страховая выплата определяется на основании счетов за выполненный ремонт по направлению страховщика.

Страховщик перечислил на счет истца денежные средства в размере 359 900 руб.

07.12.2018 в адрес страховщика была вновь направлена претензия с требованием о возмещении разницы между выплаченной суммой и суммой, необходимой для восстановительного ремонта, указанной в счете на оплату стоимости восстановительного ремонта - 514633 руб. 00 коп.

Страховщиком доплата страхового возмещения в размере 154 633 руб. в добровольном порядке не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. При этом, истцом также указано на то, что в настоящее время транспортное средство не отремонтировано, денежные средства, составляющие предмет исковых требований, фактически на ремонт не затрачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела N А60-38088/2017, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 359 900 руб. Указанная сумма выплачена страхователем в полном объеме. Правовых оснований для произведения доплаты по счету на оплату N ГОСАП002212 от 06.11.2018 не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 г. по делу N А60-38088/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. по тому же делу позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 359 900 руб., что подтверждается заключением экспертов от 27.10.2017 г. N 177/017.

Экспертное заключение от 27.10.2017 г. N 177/017. соответствует Единой методике, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщик перечислил на счет истца денежные средства в размере 359 900 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта была ранее установлена судом в рамках судебной экспертизы, документов, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, в настоящем деле не представлено, следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в пределах суммы 359 900 руб.

Представленный истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта счет на оплату N ГОСАП002212 от 06.11.2018 не опровергает выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении от 27.10.2017 г. N 177/017.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу N А60-8504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова