Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-79355/23 по делу N А40-155069/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-155069/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А.Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда помощи больным мышечной дистонией

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-155069/23

по заявлению Регионального общественного фонда помощи больным мышечной дистонией

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

о признании действий по одностороннему отказу от договора аренды N 01- 00056/12 от 10.09.2012, путем направления уведомления от 02.06.2023 N ДГИ-И-35728/23 незаконным,

при участии:

от заявителя:	Ивануха М.Б. по дов. от 10.01.2023;
от заинтересованного лица:	Минин Д.С. по дов. от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Региональный помощи больным мышечной дистонией (далее - заявитель, Фонд помощи больным мышечной дистонией) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании действий по одностороннему отказу от договора аренды N 01-00056/12 от 10.09.2012, путем направления Уведомления от 02.06.2023 N ДГИ-И-35728/23 незаконными.

Решением суда от 29.09.2023 заявление Фонда помощи больным мышечной дистонией оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что до получения уведомления об отказе от договора аренды заявитель три раза обращался в адрес Департамента за продлением договора аренды от 10.09.2012 N 01-00056/12 нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м., но вместо продления договора аренды получил уведомление об отказе от договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-155069/23 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164182/23.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-164182/2023 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Требования заявителя по настоящему спору подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется судами на момент его принятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-164182/23 в настоящем случае отсутствуют, поскольку Департаментом городского имущества принято решение на основании представленных ему доказательств и исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Региональным общественным фондом помощи больным мышечной дистонией заключен договор аренды от 10.09.2012 N 01-00056/12 не жилого помещения, расположенного по адресу: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 1, стр. 5, общей площадью 354,3 кв. м.

Срок действия договора согласован пунктом 2.1 с 05.07.2012 по 04.07.2022.

Поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторона не заявила о его расторжении, договор, в силу п. 2.5 договора, ст. 610 ГК РФ, возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 8 договора сторонами согласован порядок расторжения договора аренды, в соответствии с которым согласно п. 8.3, 2.5 предусмотрено право арендодателя отказаться от договора аренды, предупредив арендатора за 30 дней с указанием даты освобождения помещений.

02.06.2023 Департамент направил в адрес заявителя уведомление N ДГИ-И- 35728/23 о расторжении договора аренды от 10.09.2012 N 01-00056/12 нежилого помещения, на основании ст. 450.1, 610, 621 ГК РФ.

Однако заявитель считает, что действия Департамента направленные на односторонний отказ от договора нарушают права и законные интересы как арендатора.

Заявитель считает отказ заинтересованного лица от исполнения договора недопустимым, незаконным, поскольку, арендодатель действовал неразумно и недобросовестно, без учёта прав и законных интересов арендатора, который занимал арендованное помещение длительное время, оплачивал арендную плату на согласованных договорных условиях, не допускал иных нарушений условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названный Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в пункте 2 статьи 610 ГК РФ и является безусловным, что подтверждается положениями самой статьи 610 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арендодателем требования названной статьи соблюдены, и действие договора аренды прекращено. При этом мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора аренды, правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что арендатор после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 02.06.2023, полученным заявителем, Департамент реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прописанное в условиях договора, п.2.5, раздел 8.

Утверждения заявителя, что отказ по данным основаниям должен быть мотивированным основан на неверном толковании норм права и условий сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует учитывать постановления Пленума.

Арендодателем требования 610 ГК РФ соблюдены, и действие договора аренды прекращено. При этом мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора аренды, правового значения не имеют.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что заявителем грубо нарушались условия договора, а именно устав заявителя не содержит целей, связанных с содержанием маникюрного кабинета, при этом Государственной инспекцией по недвижимости, согласно акта осмотра N 9015954/5/23 от 23.05.2023 зафиксировано, что указанное помещение используется не по назначению. Также зафиксирована незаконная перепланировка и переустройство в нарушении п. 5.4.15 договора. Заявителем Акт осмотра государственной инспекции оспорен не был и в силу п.8.3. договора также могло явиться основанием для одностороннего расторжения договора, однако арендодатель реализовал свое право на расторжение путем применения ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, направив в адрес Регионального общественного фонда помощи больным мышечной дистонией уведомление от 02.06.2023 N ДГИ-И-35728/23 об отказе от Договора аренды, Департамент выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, а также прописанное в условиях договора, п.2.5, который является безусловным и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

В этой связи суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о предполагаемом нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к верному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-155069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева