Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-20637/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А55-28400/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области, принятое в виде резолютивной части от 05.11.2019, по делу N А55-28400/2019 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Викторовича (ОГРНИП 319631300068971 ИНН 632103335079), Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,

к административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2019 N 1782 о назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Викторович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти (далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2019 N 1782 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в виде резолютивной части от 05.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.12.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа от 21.08.2019 по делу N 1782 о назначении административного наказания в виде штрафа, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю кормами для животных на арендуемой территории, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, от 05.09.2017. Указанный договор аренды был заключен на срок менее одного года. Поскольку стороны договор аренды не расторгли, и Предприниматель продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:564 до настоящего времени, то в силу закона договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок является частной собственностью, т.е. он не является территорией общего пользования. Однако данное обстоятельство административный орган во внимание не принял.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что по данной статье Предприниматель привлекается повторно, что, как указывает податель жалобы, не соответствует действительности. Ранее постановлений о назначении административного наказания за совершение аналогичного правонарушения Предприниматель не получал и о таковых ему неизвестно. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, административный орган незаконно принял оспариваемое постановление, не приняв во внимание положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 в 11 час 00 мин членом административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти Литвинцевым И.А. был выявлен факт того, что ИП Михайлов А.В. осуществлял розничную торговлю кормами для животных на территории общего пользования, вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, на юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:564, по адресу: ул. Фермерская, стр. 2, д. 4, тем самым нарушив ч. 1 ст. 6.1 Закона N 115-ГД.

По данному факту в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 N А-13/14, который вместе с материалами проверки был рассмотрен на заседании административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти 21.08.2019 с участием самого Предпринимателя.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.08.2019 ИП Михайлов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1. Закона N 115-ГД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона N 115-ГД осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от семи тысяч пятисот до пятнадцати тысяч рублей.

На территории городского округа Тольятти принято Положение о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, имеющих сезонный характер и (или) функционирующих на принципах развозной и разносной торговли на территории городского округа Тольятти, утвержденное постановлением мэрии городского округа Тольятти от 08.11.2012 N 3120-п/1 (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.4 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти осуществляется в соответствии со Схемой их размещения. Самовольное размещение и эксплуатация торговых объектов не допускается (п. 2.2 Положения). Также Схема размещения нестационарных торговых объектов включает в себя места размещения объектов, в том числе на земельных участках, находящихся в частной собственности, в случае согласования с собственником соответствующего имущества (п. 1.5 Положения).

В Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 11.04.2018 N 1142-п/1, нестационарный торговый объект, размещенный на данном земельном участке, не включен.

Для рассмотрения предложений по включению (исключению) нестационарных торговых объектов в Схему размещения на территории городского округа Тольятти создана Комиссия по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов (постановление мэрии г.о. Тольятти от 20.07.2016 N 2332-п/1). При рассмотрении предложений Комиссия, в том числе, проверяет указанные предложения на предмет соблюдения норм градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного законодательства и других требований к размещению нестационарных объектов торговли, установленных действующим законодательством.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, для размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа Тольятти недостаточно разрешения собственника земельного участка.

Так, в соответствии с п. 2.10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых. Кроме того, в соответствии с п. 74 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Следует учесть, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 по делу N 44-АПГ18-25.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты нарушений подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, а также материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт совершения заявителем вышеуказанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено. Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

В решении суд первой инстанции правильно указал на то, что правонарушение совершено Предпринимателем виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Предпринимателем законодательства, не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6. Закона N 115-ГД, доказана.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона N 115-ГД.

Оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

Предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальные права Предпринимателя, предусмотренные, в частности, ст.ст. 25.1, 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были.

По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на Предпринимателя в пределах санкции ч. 1 ст. 6.1 Закона N 115-ГД, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 7 500 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона N 115-ГД, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Из представленного в материалы дела отзыва административного органа судом первой инстанции установлено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7500 руб. административным органом учтено, что правонарушение совершено впервые.

В связи с указанным, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также принимая во внимание отзыв заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемом заявителем постановлении при указании повторности правонарушения административным органом допущена описка (опечатка), которая не привела к процессуальным нарушениям при принятии оспариваемого постановления и назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, установленной ч. 1 ст. 6.1 Закона N 115-ГД, поскольку к заявителю применена санкция в виде минимального размера административного штрафа, установленного данной статьей.

Таким образом, при назначении Предпринимателю административного наказания административным органом учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Предпринимателя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.1 Закона N 115-ГД.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о незаконном неприменении административным органом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы поскольку назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 6.1 Закона N 115-ГД.

В то же время судом установлено, что при назначении административного наказания Предпринимателю административным органом учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения Предпринимателя, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) по делу N А55-28400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина