Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 17АП-9802/19

г. Пермь

05 ноября 2019 г.

Дело N А60-11102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Ремеза Михаила Ивановича

на вынесенное судьей Киселевым Ю.К. в рамках дела N А60-11102/2019 о признании банкротом Ремеза Михаила Ивановича (ИНН 665900381306)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым,

в судебном заседании приняли участие Ремез М.И. (паспорт) и представители:

- должника: Райченко В.А. (уд-е., дов. 14.06.2019),

- Администрации г. Екатеринбурга: Воропаев М.А. (уд-е., дов. 26.12.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 принято заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании банкротом Ремеза Михаила Ивановича (далее - Ремез М.И., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Должник обратился 04.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, ссылаясь на то, что он фактически проживает и работает в город Ялте, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления отказано.

Должник Ремез М.И. обжаловал определение от 03.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о передаче настоящего дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом неправомерно не приняты представленные Должником доказательства его проживания в Республике Крым с 2017 года (53 решения Арбитражного суда Республики Крым и три решения суда общей юрисдикции), что доказывает фактическое проживание Должника в Республике Крым, а также опровергает сведения регистрационного учета о его месте жительства. При этом указанное заявление рассмотрено, по мнению апеллянта, в незаконном составе суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании апелляционного суда Ремез М.И. и его представитель на доводах апелляционной жалобы наставали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки сведений оператора об использовании сотового телефона), в приобщении которых к делу было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд признал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, распечатки приобщены к материалам дела (вынесено протокольное определение).

Представитель Администрации города Екатеринбурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Должника, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.03.2019 принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании должника Ремеза М.И. банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

В рамках настоящего дела Должник ранее уже дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Так, Ремез М.И. обратился 24.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, которое было мотивированно тем, что Должник фактически проживает и работает в городе Ялта Республики Крым, в подтверждение чего Ремез М.И. также ссылался на определение Сысертского районного суда Свердловской области о передаче гражданского дела по подсудности в горсуд г. Ялта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 N 309-ЭС19-14485 в передаче кассационной жалобы Ремеза М.И. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Также Ремез М.И. 15.07.2019 было повторно заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, которое было мотивировано тем, что Должник фактически проживает и работает в городе Ялта Республики Крым. Данное заявление вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.08.2019 также оставлено без удовлетворения.

Обращаясь вновь с ныне рассматриваемым заявлением от 04.09.2019 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, должник Ремез М.И. также ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время он фактически проживает и работает в городе Ялта Республики Крым. При этом Ремез М.И. представил в обоснование этого 55 решений Арбитражного суда Республики Крым и три решения судов общей юрисдикции Республики Крым, поименованных в представленном заявлении, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют, что Должник постоянно работает, а значит и проживает на территории Республики Крым с 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Ремеза М.И. в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, оснований для его передачи в иной арбитражный суд не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Для дел о банкротстве установлена исключительная подсудность - дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника; в связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеупомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции при установлении нарушения правил подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ вправе передать дело в иной суд.

Между тем, материалами настоящего дела о банкротстве подтверждено, что на дату обращения Администрации города Екатеринбурга о признании должника Ремеза М.И. банкротом в Арбитражный суд Свердловской области и возбуждения производства по настоящему делу, сведений о том, что Ремез М.И. снят с регистрационного учета в Свердловской области, либо об ином месте жительства последнего не имелось.

Главным управлением МВД России по Свердловской области по запросу суда представлена адресная справка от 14.05.2019 N 20/6-1/13689, в соответствии с которой местом регистрации Ремеза М.И. с 10.12.2009 является Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Западная, д. 7 (т. 1, л. 84).

Также Должником в заседании суда первой инстанции от 27.08.2019 был представлен паспорт, в котором имеется отметка о том, что он зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу.

Таким образом, материалами настоящего спора подтверждено, что местом жительства Ремеза М.И. является Свердловская область, что подтверждает правомерность предъявления заявления Администрации в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом апелляционный суд усмотрел основания для приобщения к материалам дела представленных Должником документов (копий судебных актов, копий документов, подтверждающих оказание платных медицинских услуг), поскольку их оценка была дана судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные судебные акты не подтверждают факт проживания Ремеза М.И. на территории Республики Крым ввиду того, что все судебные акты подтверждают лишь факт участия Ремеза М.И. в судебных заседаниях судов на территории Республики Крым и города Севастополь по делам, стороной которых являлось ООО "Крымская национальная мемориальная компания" (зарегистрировано по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, 56/1), генеральным директором которого является Ремез М.И. Сам Ремез М.И. ответчиком в соответствующих судебных делах не являлся.

Также должником Ремез М.И. в суд первой инстанции были представлены письмо исх. N 9 от 11.07.2014, договор от 13.04.2018 на оказание платных медицинских услуг, выписка из амбулаторной карты от 23.09.2019, справки относительно проведенных в отношении него медицинских исследований, консультация кардиолога с результатами анализов, УЗИ сердца с результатами анализов, консультации сосудистого хирурга с результатами исследований. Данные медицинские документы, как верно указал суд первой инстанции, также не подтверждают факт проживания должника в Республике Крым, поскольку свидетельствуют лишь о факте прохождения медицинского обследования и пребывания должника в соответствующие периоды времени в Республике Крым, г. Симферополь.

Перечисленные документы правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами проживания Ремеза М.Н. в Республике Крым, ввиду чего их представление не является основанием для отступления от правила определения подсудности дел о банкротстве граждан, установленного статьей 33 Закона о банкротстве.

Приобщенные апелляционным судом распечатки сведений оператора телефонной связи о телефонных звонках, совершенных с определенного номера сотовой связи, также не могут рассматриваться в качестве доказательства проживания Ремеза М.И. в Республике Крым, так как доказательства принадлежности соответствующего номера сотовой связи именно должнику (заявление, договор и т.п.) отсутствуют, а факт оплаты Ремезом М.И. за услуги связи не свидетельствует о принадлежности ему номера сотовой связи (ст. 65 АПК РФ).

Наконец, нужно учесть и то обстоятельство, что все кредиторы, обратившиеся к настоящему времени с заявлениями о включении их в состав реестра требований кредиторов Ремез М.И., зарегистрированы и (или) проживают именно в Свердловской области. Последнее обстоятельство также подтверждает, что личные и имущественные связи должника существуют именно в Свердловской области, где Ремез М.И. и проживает.

С четом вышеизложенного, нужно признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные Ремезом М.И. доказательства не опровергают факта его регистрации по месту жительства в Свердловской области, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела в Арбитражный суд Республики Крым.

Таким образом, нужно признать, что настоящее дело о банкротстве должника принято к производству судом первой инстанции без нарушения правил подсудности, и, в отсутствие достаточных доказательств проживания Должника в Республике Крым с учетом того, что Должник зарегистрирован на территории Свердловской области, правовых оснований для передачи настоящего дела в иной суд, не имеется.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Ремеза М.И. отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено, следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу N А60-11102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов