Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-16930/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-5575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N А07-5575/2019.

Товарищество собственников жилья "Парус" (далее - истец, ТСЖ "Парус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - ответчик, РГАУ МФЦ) о взыскании 8 129 руб. 03 коп. задолженности, 2 386 руб. 85 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 207 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, РГАУ МФЦ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, у него не возникло обязанности по оплате за оказанные услуги, поскольку истец не представил акты об оказании услуг, а также счета на оплату по договору за февраль, март 2016 г. Кроме того, суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств по оказанию услуг односторонне подписанные акты. Судом первой инстанции не дана правовая оценка договору оказания услуг от 23.12.2015, заключенному истцом с Даушевым З.З., в то время как договор, заключенный между сторонами по делу, предусматривает оказание истцом ответчику услуг лично. Также суд не оценил служебную записку главного специалиста хозяйственного сектора организационного отдела РГАУ МФЦ от 29.01.2016 о необходимости расторжения договора с ТСЖ "Парус" в связи с прекращением уборки от снега и наледи входной группы (крыльцо, пандус) помещения заказчика дворником ТСЖ "Парус" и началом уборки территории силами ответчика. Ответчик считает, что судом первой инстанции не осуществлена проверка расчета суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, расчет является арифметически неверным, по мнению ответчика, суд неправомерно взыскал расходы на почтовые услуги, поскольку направление досудебной претензии не относится к судебным расходам.

К апелляционной жалобе приложены документы (в копиях): договор N 4781 от 23.12.2015 с приложением N 1, договор на оказание услуг от 23.12.2015, акты N 28 от 29.02.2016, N 73 от 31.03.2016, служебная записка от 29.01.2016, дополнение к отзыву на исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. Указанные документы имеются в материалах дела (т.1, л.д. 17, 18 22-24, 90; т.2, л.д. 5-6, 37-40, 51-54), в связи с чем повторному приобщению не подлежат. Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика приобщению к материалам дела также не подлежит, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе и на основании статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ТСЖ "Парус" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Во исполнение определения суда от 11.12.2019 истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу; представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, возражение на отзыв, а также справочный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых указал, что по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 г. по январь 2016 г. истек срок исковой давности.

Указанные документы приобщены к материалам дела

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ТСЖ "Парус" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 44 по ул. Б. Бикбая в г. Уфе.

В указанном многоквартирном доме также размещено РГАУ МФЦ.

23.12.2015 между сторонами заключен договор N 4781, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по очистке от снега и наледи входной группы (крыльцо, пандус) заказчика (далее - услуги), расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Б. Бикбая, 44, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, согласованных сторонами (л.д. 22-23).

Согласно пункту 4.1 договора, а также расчету стоимости услуг (приложение N 1 к договору) ежемесячная стоимость услуг составляет 6 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 19 800 руб.: с 23.12.2015 по 31.12.2015 - 1 800 руб., с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 18 000 руб.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней со дня получения счета (пункт 4.4. договора).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Услуги по очистке входной группы за декабрь 2015 г. приняты ответчиком по акту N 232 от 31.12.2015, оплачены платежным поручением N 33217 от 01.02.2016 в размере 1 800 руб. (л.д.76-77). Услуги по очистке входной группы за январь 2016 г. приняты ответчиком по акту N 3 от 31.01.2016, оплачены платежным поручением N 113116 от 26.02.2016 в размере 6 000 руб. (л.д.78-79).

Услуги за февраль-март 2016 г. ответчиком не приняты, акты N 28 от 29.02.2016 на сумму 6 000 руб., N 73 от 31.03.2016 на сумму 6 000 руб. не подписаны (л.д.17-18).

Ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора N 4781 от 23.12.2015, полученное ответчиком 11.03.2016 (л.д.71- 72). Отказ от принятия услуг за период февраль-март 2016 г. ответчик мотивировал в ответе на претензию истца исх. N 817.00-16 от 07.04.2016 со ссылкой на акт от 31.03.2016 о том, что уборка в указанный период проводилась ответчиком собственными силами (т.1, л.д. 73-75).

Считая, что ответчик должен произвести оплату за оказанные услуги за период до вручения ответчиком уведомления об отказе от договора, ТСЖ "Парус" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг по очистке входной группы помещения РГАУ МФЦ и установил отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 23.12.2015 N 4781 является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. За спорный период истцом в материалы дела представлены акты от 29.02.2016 N 28 на сумму 6 000 руб. и от 31.03.2016 N 73 на сумму 6 000 руб., подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д. 18-19). В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку доказательств непринятия оказанных услуг ответчиком за период с 01.02.2016 по 11.03.2016 (до получения истцом отказа ответчика от исполнения договора) не представлено, с него обоснованно взыскана задолженность в размере 8 129 руб. 03 коп.

Довод ответчика о том, что истцом к выполнению услуг неправомерно привлечен Даушев З.З., подлежит отклонению.

Действительно, фактически услуги по очистке входной группы РГАУ МФЦ выполнял Даушев З.З. на основании договора на оказание услуг от 23.12.2015. Выполнение им работ надлежащего качества зафиксировано в актах ТСЖ "Парус" от 15.01.2016, 29.01.2016, 10.02.2016, 19.02.2016, 03.03.2016, 15.03.2016, 30.03.2016, составленных с участием собственников квартир МКД.

В своих доводах ответчик не учитывает, что вместо трудового договора работодатель может заключить с работником либо договор возмездного оказания услуг, либо договор подряда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, фактически услуги оказывались ответчику работником истца.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Даушев З.З. данные обстоятельства подтвердил и пояснил, что в спорный период работал в ТСЖ "Парус" в качестве дворника и согласился также проводить очистку входной группы РГАУ МФЦ от снега и наледи. Свидетель пояснил, что очистку входной группы РГАУ МФЦ от снега и наледи, а также расчистку дорожек от остановки до входа в МФЦ проводил в ранние утренние часы, поскольку РГАУ МФЦ начинает свою работу в 08-00 час.

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Устюжанина Р.Р. (житель МКД) данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что неоднократно видела, как Даушев З.З. проводил механическую уборку снега.

В целях механизированной уборки и для вывоза снега ТСЖ "Парус" заключен договор с ООО "Строй-Мир" N 3 от 19.02.2016, работы по механизированной уборке и вывозу снега выполнены 19.02.2016, что подтверждено талонами заказчика.

Ответчик также ссылается на выполнение работ своими силами, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение к трудовому договору N 89 ТД от 29.01.2016, заключенное с дворником хозяйственного сектора Халиуллиным Х.Х.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Халиуллин Х.Х. пояснил, что в спорный период проводил очистку входной группы от снега и наледи, приезжал в РГАУ МФЦ после начала его работы в районе 09-00 час.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора заказчик (РГАУ МФЦ) обязан вести учет выполненных исполнителем работ, имеет право во всякое время проверять хода и качество работы, выполняемых исполнителем.

Между тем, доказательств наличия претензий к истцу относительно объема и качества выполненных работ, направленных в адрес ТСЖ "Парус" в период действия договора, ответчиком не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

В уведомлении о расторжении договора от 09.03.2016 ответчик на ненадлежащее исполнение обязательств истцом также не указал (л.д.71).

Применительно к вышеизложенному, акт от 31.03.2016, составленный ответчиком в одностороннем порядке, сам по себе, в отсутствие совокупности представленных в материалы дела доказательств, не может быть признан единственно верным доказательством ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что помимо дворника ТСЖ Даушева З.З. уборку входной группы также осуществлял дворник МФЦ Халиуллин Х.Х., находится в дискреции ответчика, не изменяет объем взаимных обязательств сторон по договору N 4781 от 23.12.2015 и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 19.09.2019 в размере 2 386 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Оспаривая расчет истца, ответчик указывает, что проценты должны начисляться с 17.02.2016, поскольку пунктом 4.4 договора установлен срок оплаты в течение 15 дней со дня получения счета, счета-фактуры и акта. При этом, счет на оплату за январь 2016 г. датирован 01.02.2016.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, возникшую, в том числе с 18.01.2016 за услуги в декабре 2015 г. (расчет, т.2, л.д. 40).

Довод подателя жалобы о том, что за январь 2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента выставления счета на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт оказания услуг подписан сторонами за январь 2016 г. 31.01.2016, соответственно просрочка исполнения обязательств по оплате начинает течь с 16.02.2016.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу статей 779, 781 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения с момента принятия, а не с момента направления в его адрес счетов на оплату, отсутствие которых при фактическом принятии услуг, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Ответчик имел возможность производить такую оплату без получения счетов в сумме, указанной в актах, подписанных обеими сторонами.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 г. по январь 2016 г. подлежит отклонению в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм в данном случае риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На основании положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы истца в виде почтовых расходов в сумме 207 руб. 54 коп. Несение расходов подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2019 (т.1, л.д. 14).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что споры разрешаются сторонами в претензионном порядке; неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 5.2).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец правомерно прибегнул к досудебной процедуре урегулирования спора и с учетом реальности, относимости заявленных расходов к рассматриваемому спору, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 207 руб.54 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N А07-5575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова