Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16172/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-23242/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-23242/2019

по иску муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Влад Ольге Станиславовне (ОГРНИП 304590834900084, ИНН 590800195952)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Влад Ольге Станиславовне (далее - ответчик, предприниматель Влад О.С.) о взыскании 53 377 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с исполнением истцом решения от 01.12.2016 по делу N А50-17618/2016 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Пермь, улица Адмирала Нахимова, 14.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику относить обязанности по содержанию такого имущества на арендатора. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность арендатора нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержания здания и прилегающей территории, производить расчеты за коммунальные услуги и содержание здания. Названные обязанности предпринимателем Влад О.С. не исполнены. Так как в спорный период ответчик пользовался помещением, им должны быть возмещены расходы, понесенные департаментом по делу N А50-17618/2016.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), МУ "Содержание муниципального имущества" (балансодержатель) и предпринимателем Влад О.С. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.04.2009 N 1374-09К, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: город Пермь, улица Адмирала Нахимова, 14, общей площадью 129,2 кв. м.

Пунктом 1.3 договора срок аренды объекта установлен с 01.04.2009 по 29.03.2010.

В пункте 1.4 договора указан порядок продления срока договора.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора арендатор обязан в месячный срок после регистрации арендодателем настоящего договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасадов, очистка кровли от снега и ледовых свесов).

Арендатор обязан содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами. За свой счет производить текущий ремонт. Капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет (пункт 3.3.17 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Договор аренды расторгнут сторонами с 29.07.2016 на основании соглашения от 22.08.2016, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 по делу N А50-17618/2016 с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ООО "УК "Юком" взыскано 51 324 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, а также 2 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Пермь, улица Адмирала Нахимова, 14 в качестве способа управления выбрано управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации - ООО "УК "Юком". Собственником встроенных нежилых помещений в подвале данного дома общей площадью 129,2 кв. м является муниципальное образование город Пермь.

По платежному поручению от 07.07.2017 N 233701 Департаментом имущественных отношений администрации города Перми перечислено ООО "УК "Юком" 53 377 руб. 04 коп. в счет исполнения решения суда по делу N А50-17618/2016.

Ссылаясь на то, что в заявленный период ответчик занимал спорные помещения на основании договора аренды, этим договором предусмотрена обязанность последнего по содержанию здания пропорционально площади занимаемого объекта, которая им не исполнена, соответствующие расходы взысканы с собственника помещений - муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных истцом требований, отсутствия в рассматриваемом случае заключенного между управляющей компанией и арендатором (ответчиком) договора на содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги, приняв во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос N 5), согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, полагает, что принятое по делу решение подлежит изменению с учетом следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность арендатора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории, из чего следует возложение на арендатора бремени содержания арендованного имущества, в том числе несение расходов на коммунальные услуги и на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав условия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных обеспечением арендованного помещения коммунальными услугами и с содержанием общего имущества здания, в котором находится арендуемое им нежилое помещение.

В связи с неисполнением арендатором возложенной на него договором аренды обязанности по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, собственник (арендодатель) произвел оплату задолженности за оказанные управляющей компанией коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исполнив решение арбитражного суда от 01.12.2016 по делу N А50-17618/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В связи с исполнением истцом в полном объеме решения арбитражного суда от 01.12.2016 по делу N А50-17618/2016 ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за услуги по содержанию, коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 307-ЭС15-18600 по делу N А13-676/2015).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию здания не имеется.

При этом правовая позиция о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, применяется к правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией (управляющей организацией) и (собственником) арендатором нежилого помещения, исходя из того, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Между тем, отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг не может освобождать арендатора от обязанности нести расходы по оплате фактически потребленных им коммунальных услуг и содержанию арендуемого помещения, предусмотренную договором аренды, с учетом того, что заключение соответствующих договоров на оказание коммунальных услуг и содержание общего имущества зависит, в первую очередь, от действий самого арендатора.

При этом из содержания договора аренды не следует, что расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома включены в размер арендной платы.

Согласно решению арбитражного суда от 01.12.2016 по делу N А50-17618/2016 размер платы за коммунальные услуги и услуги за содержание за упомянутый период составляет 43 772 руб. 30 коп.

При этом плата за текущий ремонт в сумме 7 551 руб. 74 коп. взысканию не подлежит, так как пунктом 3.3.8 договора не предусмотрена обязанность по несению расходов на текущий ремонт, а из пункта 3.3.17 договора следует обязанность арендатора по содержанию именно арендованного имущества, а не общедомового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 310-ЭС17-6583 по делу N А64-1437/2016).

В удовлетворении иска в сумме 2053 руб., составляющих судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела N А50-17618/2016 также следует отказать, так как они не могут быть признаны убытками истца или неосновательным обогащением ответчика, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела, в котором Департамент имущественных отношений администрации города Перми выступал в качестве ответчика, следовательно, он имел возможность предотвратить возникновение соответствующих расходов, приняв меры по досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.09.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона, иск следует удовлетворить частично, в сумме 43 772 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Влад О.С. и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании 53 377 руб. 04 коп. Согласно статьям 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2135 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 1737 руб. 82 коп. пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., всего 4 737 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу N А50-23242/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Влад Ольги Станиславовны в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми 43 772 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Влад Ольги Станиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 737 руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова