Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-12438/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А70-10557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-Строительная Компания "Век" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - ООО "Вега Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная компания "ВЕК" (далее - ООО Монтажно-строительная компания "ВЕК", ответчик) о взыскании 341 645 рублей 70 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.11.2017 N 117.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2019 года по делу N А70-10557/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО Монтажно- строительная компания "ВЕК" в пользу ООО "Вега Логистик" взыскано 326 645 рублей 70 копеек расходов на устранение недостатков, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 9 833 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Монтажно-строительная компания "ВЕК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что подрядчиком выполнены работы по монтажу оконных конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ванцетти, 5/24. Заказчиком направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 326 645,70 рублей, оплатить расходы, связанные с оказанием услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Однако, заказчик на проведение оценки строительно-технической экспертизы подрядчика не приглашал, установить достоверность и правильность проведения экспертизы невозможно.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.10.2019 жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 02.12.2019 по делу А70-10557/2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также размещена на сайте суда, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве, вправе ее получить самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 6 статья 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Вега Логистик" поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО "Вега Логистик" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку в судебное заседание суда не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО "Вега Логистик (заказчик) и ООО МСК "ВЕК" (подрядчик) заключен договор от 13.11.2018 N 117 на поставку и осуществление монтажных работ конструкций из ПВХ профиля.

Цена договора составляет 171 428 руб., которая включает стоимость доставки и установки товара, все необходимые расходы, связанные с исполнением договора.

Платежным поручением от 13.11.2018 N 1269 истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 145 000 руб.

Подрядчиком выполнены работы по монтажу оконных конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ванцети, 5/24.

Ссылаясь на то, что истцом выявлены существенные недостатки по качеству выполненных работ, истец в адрес ответчика направил уведомление от 21.12.2018 N 165 о необходимости направить представителя для составления совместного акта осмотра.

Ответчиком явка представителя не обеспечена, в связи с чем, истцом с участием управляющей компании составлен Акт о недостатках от 25.12.2018.

Согласно акту установленные оконные блоки из ПВХ не соответствуют ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия, ГОСТ 23166 "Блоки оконные, Общие технические условия" и МДС 56-1. 2-2000 "Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон", кроме того выявлено несоответствие монтажных работ ГОСТ 2116-99, ГОСТ 36074-99 и ГОСТ 30971-2002.

Разделом 4 договора закреплена обязанность подрядчика по передаче товара в состоянии, соответствующем условиям договора.

Согласно пункту 4.1.8 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара безвозмездно устранить указанные недостатки в течение календарных дней с момента получения извещения

заказчика об их обнаружении.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в установленный договором срок либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести замену постановленного товара (с приложением акта N 1 от 25.12.2018).

Ответ на указанную претензию от ответчика не последовал.

Уведомлением N 36 от 26.03.2019 истец пригласил ответчика для проведения независимой строительно-технической экспертизы светопрозрачных оконных конструкций по адресу: город Тюмень, ул. Ванцетти, 5, кв. 24. Отправка письма осуществлена на адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ (625030, город Тюмень, улица Зои Космодемьянской, л. 43, оф. 201).

02.04.2019 ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" проведена экспертиза светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профилей в квартире

24 по улице Ванцетти, дом 5, города Тюмени.

Согласно заключению N А-061 от 18.04.2019 для устранения выявленных в процессе строительно-технической экспертизы дефектов строительных конструкций требуется: заменить светопрозрачные конструкции из ПВХ профилей на изделия, соответствующие ГОСТ, установку оконных блоков выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов, технологии устройства работ, применяемых к данным видам работ.

Согласно составленному локальному сметному счету стоимость работ по замене конструкций составляет 326 645, 70 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия N 48 от 18.04.2019 с требованием в течение 30 календарных дней перечислить денежные средства в размере 326 645, 70 руб. и 15 000 руб. на проведение экспертизы, которая оставлена обществом без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вега Логистик" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для цели, из которой стороны исходили при заключении договора.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В акте от 25.12.2018 указано, что установленные оконные блоки из ПВХ не соответствуют ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия, ГОСТ 23166 "Блоки оконные, Общие технические условия" и

МДС 56-1. 2-2000 "Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон", кроме того выявлено несоответствие монтажных работ ГОСТ 2116-99, ГОСТ

36074-99 и ГОСТ 30971-2002.

Наличие недостатков в выполненной работе подтверждается мнением специалиста, изложенным в заключении N А-061 от 18.04.2019, согласно которому изготовленные и установленные на объекты оконные блоки и монтаж конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ.

Проведение мероприятий по устранению нарушений требует замены конструкций и их установки в соответствии с нормативными требованиями.

Характер допущенных нарушений и мероприятий по их устранению позволяет суду сделать вывод от отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ.

Доказательств устранения недостатков силами подрядчика ответчик не представил.

Поэтому применительно к заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для возврата уплаченной по договору денежной сумму в размере 145 000 руб. в полном объеме.

Согласно смете стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 326 645 руб. При этом, данная стоимость включает в себя стоимость материалов - Блок оконный (позиции 5, 6 по смете) - 307 947, 22 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость конструкций из ПВХ профиля, поставленных ответчиком, с учетом монтажа составляет 171 428 руб. (счет на оплату от 13.11.2018 N 73).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявляя требование о взыскании убытков лицо должно доказать факт их наличия, а также то, что ответчик является лицом, в результате действия которого возник ущерб.

Расходы на приобретение материалов - стоимость конструкций ПВХ по смете, не могут считаться убытками для истца, поскольку судом установлены основания для возврата ему уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, то есть, включая стоимость конструкций. Поэтому ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не предоставляет истцу права требовать с ответчика стоимости конструкций по цене, значительно превышающей согласованную в договоре.

Расходы в размере 307 947, 22 руб., указанные в локальном сметном расчете (Приложение N 6 к экспертному заключению N А-61), не подлежат возмещению.

Согласно заключению эксперта стоимость работ на устранение недостатков составляет 326 645 руб. 70 коп., из которых 307 947, 22 руб. - стоимость конструкций из ПВХ профилей, следовательно, расходы на устранение недостатков работ по монтажу и демонтажу, в размере 18 698, 48 руб. подлежат возмещению.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 178 698,48 руб. (145 000 руб.+ 18 698, 48 руб. +15 000 руб.).

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу А70-10557/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-Строительная Компания "Век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" убытки сумме 178 698,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 712 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Л.И. Еникеева