Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-1277/24 по делу N А65-28955/2023

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А65-28955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декопол" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28955/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИН "Первая линия", г.Казань (ОГРН 1071690020621, ИНН 1656038200) к обществу с ограниченной ответственностью "Декопол", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора (ОГРН 1191690077413, ИНН 1616032570) о взыскании ущерба в размере 87 973 руб. 42 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИН "Первая линия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декопол" (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 87 973 руб. 42 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.12.2023 по делу N А65-28955/2023 в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Декопол" о назначении экспертизы отказано, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Декопол", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора (ОГРН 1191690077413, ИНН 1616032570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИН "Первая линия", г.Казань (ОГРН 1071690020621, ИНН 1656038200) взысканы убытки в сумме 79 186 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) руб. 95 коп., представительские расходы в сумме 17 034 (семнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 (три тысячи сто шестьдесят семь) руб., в остальной части иска, расходов отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Декопол", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба. При этом ответчик указывает на отсутствие у него возможности определения реального причиненного ущерба, и следовательно отсутствие возможности опровергнуть размер убытков, представленных стороной истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 02.04.2024 стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не входит в полномочия апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.02.2022 заключен договора аренды транспортного средства без экипажа N 023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи транспортного средства, к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3.6 договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера в Казани, а также убытков в виде упущенной выгоды из расчета 2300 (две тысячи триста) рублей за каждые сутки вынужденного простоя автомобиля, находящегося на ремонте. Арендная плата и залог, возврату не подлежит.

Согласно п.6.3 договора, в случае гибели, потери и повреждения транспортного средства по вине арендатора, кого оно находилось в распоряжении арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю все причиненные убытки в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2022 арендованное транспортное средство передано арендодателем арендатору. Транспортное средство было передано в техническом исправном состоянии, с обозначенными повреждениями (порог правый под пассажирской дверью вмятин, задний бампер сверху царапина, левый порог немного примят).

Согласно акту возврата автомобиля от 14.06.2023, транспортное средство возвращено арендатором арендодателю, с указанием, что дверь задняя правая вмятина и задний правый вмятина. Прочее: две передних подкрыльников под замену, отсутствует пыльник двигателя.

Поскольку повреждения автомобиля согласно акту возврата образовались в период нахождения транспортного средства у арендатора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 87 973 руб. 42 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 606, 616, 622, 644, 646 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив совокупность условий для возмещения вреда, а именно: наличие повреждений, подлежащих ремонту, на транспортных средствах истца; вину ответчика как арендатора спорного транспортного средства, который, согласно условиям договора обязан возвратить предмет аренды в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; наличие причинно-следственной связи, оценив представленный в материалы дела истцом отчет N А016-23, период нахождения автомобиля в аренде, отсутствие возражений ответчика по факту возврата автомобиля с дефектами, пришел к выводу об удовлетворении требований частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета эксплуатационного износа, определенного экспертом в размере 74 186 руб. 45 коп., а также в размере 5 000 руб. за проведенное экспертное заключение.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 204, 95 руб. почтовых расходов, 17 034, 21 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказана правовая необходимость назначения заявленной экспертизы, поскольку определение размера убытков в данном случае возможно без ее назначения на основании имеющихся в деле документов. Иные доказательства, свидетельствующие, опровергающие размер убытков ответчиком не указаны и не представлены.

Судом первой инстанции также отмечено, что денежные средства на депозитный счет суда ответчиком не внесены, кроме того ходатайство о назначении судебной экспертизы не мотивировано и не указано по каким именно основаниям проведенная истцом экспертиза не может быть принята судом как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не принимаются.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, не указал экспертную организацию, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 21.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В указанном выше определении заявителю апелляционной жалобы разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также предложено заблаговременно до даты судебного заседания представить в суд вопросы для постановки эксперту, ответы экспертов, содержащие сведения о кандидатурах: образование, стаж и место работы, занимаемая должность, сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции в необходимой сумме.

Между тем ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, сведения, истребуемые судом, также не представлены, тем самым апеллянт проявил процессуальное бездействие. Правовых оснований для назначении экспертизы по инициативе суда в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением N 182 от 15.02.2024. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28955/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев