Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-18610/19

город Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А55-25319/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-25319/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1166313110996, ИНН 6321412462) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ город Тольятти", город Тольятти, о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за май 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 979в в сумме 6 622 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.09.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об объединении дел N А55-9777/2019 и N А55-25319/2019 в одно производство и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С ООО "УК ЖКХ города Тольятти" в пользу в пользу АО "Тевис" взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за май 2019 года в сумме 6 622 руб. 33 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 979в, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.09.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению ООО "УК ЖКХ города Тольятти" арбитражным судом изготовлен полный текст решения от 04.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ города Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что до принятия судебного акта ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А55-9777/2019 и NА55-25319/2019 в одно производство, мотивируя его тем, что исковые требования по указанным делам заявлены по одному и тому же договору от 01.01.2017 N 979в, и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на статьи 71 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных требований в каждом конкретном деле, учитывая особенности рассмотрения дел указанной категории, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство об объединении в одно производство 2-х дел.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, само по себе возражение стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на акт от 30.05.2019 N 31511, принятый ответчиком с разногласиями, документально не подтверждена. По сути ходатайство ответчика мотивировано лишь не признанием им иска.

В соответствии с частью статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необоснованное затягивание процесса, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2017 ОАО "Тевис" (в настоящее время АО - ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ города Тольятти" (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 979в, в соответствии с условиями которого РСО поставляет (подает) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения питьевую воду и обеспечивает отведение (приём и очистку) сточных бытовых вод в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений и многоквартирном доме коммунальной услуги и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязан на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные законодательством Российской Федерации, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания части 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что приведенные нормы права применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не оспаривается, что истец свои договорные обязательства по поставке энергоресурса и оказанию услуг за май 2019 года выполнил в полном объеме.

Истец направил ответчику акты оказанных услуг по жилым домам, находящимся в управлении ответчика и указанным в приложении N 1 к договору с указанием объема по каждому многоквартирному дому: от 31.05.2019 N 31510 на водоотведение на сумму 1 002 789 руб. 59 коп., от 31.05.2019 на поставку питьевой воды на сумму 810 322 руб. 05 коп., и выставил соответствующие этим актам счета-фактуры.

Таким образом, истцом документально подтверждено, что в мае 2019 года ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 913 111 руб. 64 коп.

Ответчик поставленный энергоресурс и оказанные услуги за май 2019 года оплатил в сумме 1 806 489 руб. 31 коп., что подтверждено платежными документами.

Долг ответчика за май 2019 года, с учетом частичной оплаты, составляет 6 622 руб. 33 коп.

26.06.2019 истец направил в адрес претензию с требованием об оплате долга, что подтверждено материалами дела. Не получив ответ на претензию, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной к взысканию сумме.

Доказательства оплаты поставленного ресурса и оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга за май 2019 года в сумме 6 622 руб. 33 коп. обоснованно удовлетворены истцом.

Возражения ответчика сводятся к необходимости расчёта стоимости потреблённого на содержание общего имущества многоквартирного дома ресурса в соответствии с утверждённым нормативом потребления, что противоречит сложившемуся нормативному регулированию отношений по взаиморасчётам между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг в части оплаты ресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом, и обслуживания общего имущества в таком, доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом, коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким, образом, требования о взыскании объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг, который оплачивает такую разницу за счет собственных средств".

Возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости ресурса, выраженной в превышении показаний прибора учёта над нормативом, допустимо при наличии следующих условий:

Ответчик является управляющей организацией в отношении рассматриваемого МКД;

Собственниками помещений в МКД не принято решения о распределении превышения объёма, исходя из показаний коллективного (общедомового прибора) учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Таким образом, превышение объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги, подлежит оплате ответчиком за счёт собственных средств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-25319/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина