Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-16118/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А81-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16118/2019) общества с ограниченной ответственностью "НордкамНГС" на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в принятии заявления по делу N А81-8603/2019 (судья Чорноба В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордкамНГС" (ИНН 8904073293, ОГРН 1138904003138) об установлении факта имеющего юридическое значение,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордкам-НГС" (далее - ООО "Нордкам-НГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: признать факт получения Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области) 21.06.2017 на электронный адрес: mchs-tyumen@mail.ru, указанный на официальном сайте ГУ МЧС по Тюменской области: http://72.mchs.gov.ru/, с электронного адреса uro-ruk@ng-servis.ru уведомления ООО "Нордкам-НГС" о цессии от 20.06.17 исх. N 1065/НГС с приложениями: договор уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 N 370, акт передачи документов по договору цессии, а также определение Миасского городского суда от 15.05.2017 по делу N 2-1036/2017.

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8603/2019 отказано в принятии заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нордкам-НГС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что в заявлении общество просило установить факт получения уведомления на конкретную дату, а именно 21.06.2017, а не то, что такое уведомление существует; просило установить факт наличия такого уведомления о совершённой сделке. Истец в заявлении описал факт отказа судами в истребовании доказательств, для установления указанного факта это единственный способ подтвердить факт получения уведомления о совершённой сделке именно 21.06.2017. Податель жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что фактически заявитель просит установить не факт, а заменить суд в процессуальных действиях по делу, что АПК РФ не допускается. Настоящее заявление подано не в рамках дела N А70-11102/2018; истребование доказательств и заявление об установлении юридического факта регулируются совершенно разными нормами права и являются совершенно разными институтами процессуального законодательства.

ГУ МЧС России по Тюменской области, государственное казённое учреждение Тюменской области Тюменская областная служба экстренного реагирования в отзывах на апелляционную жалобу (вх. от 25.12.2019 N 621004 и от 24.12.2019 N 61997 соответственно) просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на статьи 218, 219 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически заявитель просит суд установить не факт, а заменить Арбитражный суд Тюменской области в процессуальных действиях по делу, что АПК РФ не допускается; доказательства истребуются тем судом, который рассматривает спор между истцом и ответчиком; заявленное требование не может быть рассмотрено арбитражным судом ввиду отсутствия в АПК РФ такого основания для возбуждения производства по нему.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закреплённых в законе критериев (постановление от 16.10.2012 N 22-П, Определение от 01.03.2012 N 424-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Указанная норма приведена судом первой инстанции в обоснование обжалуемого определения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 30 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

При предъявлении рассматриваемых требований на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 220 АПК РФ в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть, в частности, указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Судебной защите подлежит оспариваемый или подлежащий защите материальный, но не процессуальный интерес, в связи с чем удовлетворение требований заявителя должно повлечь для него наступление юридических последствий, тогда как возможность защиты процессуального интереса, направленного на установление преюдиции, закон не предусматривает.

В рассматриваемом споре заявитель просит об установлении юридического факта - получения ГУ МЧС России по Тюменской области на электронный адрес: mchs-tyumen@mail.ru, указанный на официальном сайте ГУ МЧС по Тюменской области: http://72.mchs.gov.ru/, с электронного адреса uro-ruk@ng-servis.ru уведомления ООО "Нордкам-НГС" о цессии от 20.06.17 исх. N 1065/НГС с приложениями: договор уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 N 370, акт передачи документов по договору цессии, а также определение Миасского городского суда от 15.05.2017 по делу N 2-1036/2017, уведомления на конкретную дату, а именно 21.06.2017.

Между тем, на стадии принятия заявления к рассмотрению у суда отсутствуют процессуальные основания для правовой оценки заявления, в том числе на предмет его соответствия требованиям главы 27 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение настоящего заявления относится к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии искового заявления по основаниям, приведённым в обжалуемом определении, не соответствует нормам АПК РФ и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

С учётом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления подлежит разрешению в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8603/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова