Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-84013/23 по делу N А40-136023/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-136023/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-136023/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домрус" (ОГРН: 1204600005521)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284),

Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, а также коммунальных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Чупиков А.В. по доверенности от 01.02.2022;

от Минобороны России - Юбицкая Т.А. по доверенности от 24.04.2023;

от ФГАУ "Росжилкомплекс" - Юбицкая Т.А. по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 5 л.д.108), в котором просило взыскать:

- с Минобороны России - задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, оказываемые в отношении незаселенного (пустующего) фонда за счет казны в размере 390 196,40 руб. за период с 18.04.2021 по 04.07.2021; неустойку за период 11.05.2021 по 08.06.2023 в размере 100 763,91 руб.;

- с ФГАУ "Росжилкомплекс" - задолженность в размере 793 933,57 руб. за период с 05.07.2021 по апрель 2023; неустойку за период 11.08.2021 по 08.06.2023 в размере 116 696,05 руб., ссылаясь на то, что:

- на основании протокола N 1 от 22.03.2021 ООО "ДОМРУС" управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д.55, корпус 1, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д.55, корпус 2, предоставляя собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги;

- часть жилых помещений в МКД не заселены, вследствие чего у ФГАУ "Росжилкомплекс" и Минобороны России имеется обязанность по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, оказываемые в отношении незаселенного (пустующего) фонда;

- у Минобороны России образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и коммунальных услуг за период с 18.04.2021 по 04.07.2021 в размере 390 196,40 руб.; у ФГАУ "Росжилкомплекс" - за период с 05.07.2021 по апрель 2023 в размере 793 933,57 руб.;

- на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил неустойку по состоянию на 08.06.2023 Минобороны России в размере 100 763,91 руб. и ФГАУ "Росжилкомплекс" в размере 116 696,05 руб.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск ФГАУ "Росжилкомплекс" (т. 5 л.д. 83), истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 125, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 330 ГК РФ, 154, 155 ЖК РФ, Решением от 23.10.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств того, что в спорный период спорные помещения (квартиры) были заселены, ответчиками не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что квитанции за период 05.04.2021 по апрель 2023 в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" и Минобороны России не направлялись со стороны управляющей организации, расчет суммы основного долга, неустойки предоставлен истцом только за период с мая 2021 по июль 2021, в связи с чем предоставить контррасчет суммы основного долга и неустойки не представляется возможным, т.к. нет исходных данных для проверки начислений за весь период взыскания с 18.04.2021 по 31.04.2023 г.; просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о невозможности представить контррасчет по заявленным требованиям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела к иску представлены: выписки из ЕГРН, расчеты задолженностей на 185 страницах, таким образом, с 26.06.2023 (дата принятия иска к производству определением суда) у ответчиков была возможность ознакомиться с заявленными истцом требованиями и представленными доказательствами и представить мотивированные, документально обоснованные возражения по доводам иска.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований у истца для начисления ответчикам неустойки, со ссылкой на постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 г. по делу N А40-222631/15, от 19.07.2016 г. по делу N А40-165193/15, от 14.03.2016 г. по делу N А41-16358/15, от 22.01.2016 г. по делу N А40- 63631/15, от 15.02.2016 г. по делу N А41-38559/13, однако, ответчик ссылается на судебные акты, которые приняты судом кассационной инстанции в рамках указанных дел, до издания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена законная неустойка на случай неисполнения потребителем жилищно-коммунальных услуг обязанности по их оплате.

Неоплата за содержание и ремонт общего имущества в течение более года с момента возникновения, а как следствие возникновение большой суммы неустойки в связи с большим сроком неоплаты задолженности не может являться основанием для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства, в настоящем случае на протяжении трех лет, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является законной, т.е. минимально возможной, соответстенно, не является явно чрезмерной.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-136023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко