Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12217/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А71-5862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Наумова Михаила Дмитриевича (Наумов М.Д.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2019 года

об отказе во включении требования Наумова М.Д. в сумме 2 889 400 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-5862/2018

о признании Мраева Леонида Анатольевича (Мраев Л.А., ИНН 183112698706) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 в отношении Мраева Л.А. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Харькина Ольга Геннадьевна (Харькина О.Г.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

14.08.2018 Наумов М.Г. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 889 400 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 во включении требования кредитора в сумме 2 889 400 руб. (основной долг, проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины) в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор N 2 одновременно является долговым документом по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку содержит в себе условие о передаче денег заёмщику; наличие или отсутствие приписки N 2 не опровергает отсутствие передачи денег по этому платёжному документу, даже в отсутствие приписки сам по себе договор подтверждает получение 600 000 руб. заёмщиком по нему; в связи с тем, что в судах общей юрисдикции по искам кредитора сложилась устойчивая практика, согласно которой сам договор признаётся платёжным документом, кредитор не попросил у должника дополнительную расписку; доказательств безденежности договора не представлено.

Финансовый управляющий должника Харькина О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалованный судебный акт законен и основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами, обстоятельства, подлежащие установлению, установлены, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно, порядок рассмотрения не нарушен.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между кредитором (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа согласована сторонами в размере 600 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора займ предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 12-21.

Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов - 17.11.2017 (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4 договора, в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрена льготная ставка в размере 5% при соблюдении определённых условий.

В соответствии с п. 2.10 договора исполнение договорных обязательств обеспечено залогом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 12-21; договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату займа кредитор обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к должнику о взыскании долга по договору займа и процентов.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.09.2017 по делу N 2-2156/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 600 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, проценты за пользование займом из расчёта 20% за каждый месяц пользования займом в размере 600 000 руб., начиная с 01.06.2017 по день фактического погашения; 2 030 руб. расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.; иск поступил в суд 06.06.2017.

17.11.2016 между кредитором (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа денежных средств N 2, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 52-53).

В соответствии с п. 2.2 договора N 2 сумма займа согласована сторонами в размере 600 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора N 2 займ предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 12-21.

Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов - 17.11.2017 (п. 2.4 договора N 2).

Пунктом 2.5 договора N 2 предусмотрено, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4 договора, в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Пунктом 2.5.1 договора N 2 предусмотрена льготная ставка в размере 5% при соблюдении определённых условий.

22.05.2018 кредитор обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к должнику о взыскании долга по договору займа N 2 от 17.11.2016 в сумме 600 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 2 040 000 руб. за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 (дело N 2-2038/2018).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.09.2018 по делу N 2-2038/2018 с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга 600 000 руб., проценты - 2 040 000 руб., госпошлина - 21 400 руб.; также взысканы проценты за пользование займом из расчёта 20% за каждый месяц пользования займом, начисляемых на сумму основного долга 600 000 руб., начиная с 01.05.2018 по день ее фактического погашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Харькина О.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 признано обоснованным требование кредитора в сумме 2 630 030 руб. (основной долг, проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины), подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 889 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении заявленной ко включению в реестр требований задолженности, судебный акт отсутствует, в материалах дела отсутствуют какие-либо расписки должника о получении денег по договору займа N 2 от 17.11.2016, претензии кредитора о требовании денежных средств именно по договору займа N 2 от 17.11.2016, несмотря на наличие в обоих договорах пунктов 2.10 об обеспечении исполнения заемных обязательств залогом недвижимости (ипотекой), предоставление 600 000 руб. по договору займа N 2 договором залога не оформлено, кредитором не даны ясные и убедительные пояснения в части отсутствия и не заключения второго договора залога, пояснения в части экономической целесообразности заключения в один день двух идентичных по предмету (договор целевого займа на ремонт квартиры) и сумме (600 000 руб.) договоров займа не представлены, указанные обстоятельства подтверждают доводы финансового управляющего о том, что в распоряжении кредитора оказалось более одного подлинного экземпляра договора займа от 17.11.2016, и о незаключённости договора займа N 2.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.09.2018 по делу N 2-2038/2018 с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга 600 000 руб., проценты - 2 040 000 руб., госпошлина - 21 400 руб.; также взысканы проценты за пользование займом из расчёта 20% за каждый месяц пользования займом, начисляемых на сумму основного долга 600 000 руб., начиная с 01.05.2018 по день ее фактического погашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2018 по делу N 2-2038/2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГК РФ, как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий состав и размер требований, заявленных кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По условиям договора займа денежных средств N 2 от 17.11.2016 займодавец предоставил заёмщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в сумме 600 000 руб. на цели: ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 12-21; срок возврата займа и процентов - 17.11.2017; процентная ставка за пользование займом - 20% за каждый месяц пользования денежными средствами; пунктом 2.5.1. договора предусмотрена льготная ставка в размере 5% при соблюдении определенных условий.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров займа денежных средств от 17.11.2016 и N 2 от 17.11.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что условия договоров являются тождественными, кроме несогласованной приписки в договоре займа N 2 в виде рукописного текста, содержащего символ "N 2"; какие-либо пометки о дополнении ранее изготовленного машинописного текста новым пунктом с подписями сторон "дописанному верить" и т.д. отсутствуют.

В обоих договорах займа указана цель займа - ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений - капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 12-21.

В материалах дела отсутствуют какие-либо расписки должника о получении денежных средств по договору займа N 2 от 17.11.2016, в тексте самого договора N 2 от 17.11.2016 о получении должником денежных средств не указано.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления кредитором в адрес должника требований, претензий о возвращении денежных средств по договору займа N 2 от 17.11.2016.

При рассмотрении требований в рамках дела N 2-2156/2017 кредитором было представлено требование о досрочном возврате суммы займа от 25.05.2017 с подтверждением направления требования должнику, в котором отражена задолженность только по договору займа от 17.11.2016, при обращении в суд с заявлением об уточнении исковых требований кредитором не была отражена задолженность по договору займа N 2 от 17.11.2016.

В тексте договора займа от 17.11.2016 и договора займа N 2 от 17.11.2016 содержатся тождественный пункт, предусматривающий, что обеспечение исполнения заёмных обязательств залогом недвижимости (ипотекой), однако, предоставление денежных средств в размере 600 000 руб. по договору займа N 2 от 17.11.2016 договором залога не оформлено, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обоснование экономической целесообразности заключения в один день двух идентичных по предмету, сумме и иным условиям договоров займа, кредитором не приведено.

Из выписки из ЕГРП от 26.07.2018 N 99/2018/138457943 следует, что в Управление Росреестра по Удмуртской Республике был представлен договор залога от 17.11.2016, иные документы на государственную регистрацию не подавались (л.д. 48-49).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключённости договора займа N 2 от 17.11.2016, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 2 от 17.11.2016 в размере 2 889 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 2 одновременно является долговым документом по смыслу ст. 408 ГК РФ, поскольку содержит в себе условие о передаче денег заёмщику, наличие или отсутствие приписки N 2 не опровергает отсутствие передачи денег по этому платёжному документу, даже в отсутствие приписки сам по себе договор подтверждает получение 600 000 руб. заёмщиком по нему, в связи с тем, что в судах общей юрисдикции по искам кредитора сложилась устойчивая практика, согласно которой сам договор признаётся платёжным документом, кредитор не попросил у должника дополнительную расписку, доказательств безденежности договора не представлено, отклоняются.

Как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должник факт получения от кредитора денежных средств по спорному договору N 2 отрицает. В подтверждение отсутствия "второго" договора займа в материалы дела представлена копия договора от 15.12.2016, заключённого должником с ООО "Стройснаб", на выполнение работ (приложение N 1 к договору) в сумме 622 778 руб.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 27.11.2018, представленного финансовым управляющим, в квартире должника предметы роскоши не обнаружены.

Кроме того, требование кредитора в сумме 2 630 030 руб. (основной долг, проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (квартира) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, при недоказанности кредитором факта передачи должнику денежных средств по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года по делу N А71-5862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров