Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-22264/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-33003/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелгрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 (мотивированное решение от 13.11.2019) по делу N А53-33003/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект"

(ОГРН 1076101001162, ИНН 6101039206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интелгрупп"

(ОГРН 1186196025883, ИНН 6164122231)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интелгрупп" (далее - ответчик, компания) о взыскании 55 900 рублей неосновательного обогащения, 71 500 рублей убытков и 484 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил оплаченные истцом работы по ремонту (замена печатной головки) плоттера Canon IPF770 и не возвратил перечисленные денежные средства. Истец также указал, что в связи с действиями ответчика он понес убытки на распечатку проектной документации.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 900 рублей убытков и 449 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 709 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

13.11.2019 по ходатайству ответчика судом первой инстанции было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ссылка компании на то, что курьерские услуги на 3 тыс. рублей фактически оказаны, судом первой инстанции не принята. Указанные расходы являются частью сделки по ремонту техники и понесены истцом без получения ожидаемого результата. Доказательств обратного не представлено.

Доказательства возврата оплаченной суммы в размере 55 900 рублей (замена - 52 900 рублей, курьерская доставка - 3 тыс. рублей) компания не представила, правовые основания для их удержания у последней отсутствуют.

Суд первой инстанции счел, что при вышеуказанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 900 рублей в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что с учетом суммы неосновательного обогащения (55 900 рублей) периодов просрочки (с 14.06.2019 по 17.06.2019) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 449 рублей 12 копеек.

В части требований о взыскании 71 500 рублей на распечатку проектной документации суд первой инстанции указал, что требования истца в данной части не подтверждены. Доказательств оплаты указанной суммы истец не представил. В копии товарного чека от 20.06.2019 не указан покупатель. Истец не представил доказательства того, что товар (услуга по распечатке), указанный в товарном чеке, приобретен именно обществом, а не иным лицом, расходные и приходные кассовые ордеры отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Интелгрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, уменьшить размер взысканных убытков и неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании 3 000 рублей за оплату курьерской доставки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению заявителя жалобы, данная норма подразумевает, что возмещение убытков возможно только при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, услуги по курьерской доставке ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, при том, что ООО "Жилстройпроект" в своем исковом заявлении не отрицает, что данные услуги оказывались.

Услуга доставки не является частью сделки по ремонту техники, данная услуга являлась дополнительной, и была осуществлена только ввиду согласования данной услуги с истцом.

В связи с неправомерным удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика убытков в размере 55 900 рублей, взыскание процентов на указанную сумму также является неправомерным. Размер процентов должен быть рассчитан от меньшей суммы.

По расчету заявителя жалобы размер процентов равен 425 рублей 02 копейкам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Так как дело рассматривается в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания протокол судебного заседания не ведется.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания 3 000 рублей за оплату курьерской доставки и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интелгрупп" (исполнитель) и ООО "Жилстройпроект" (заказчик) заключен договор N S201904-24 от 10.04.2019 на диагностику и ремонт устройства Canon Ips 770.

ООО "Интелгрупп" выставило истцу счет N 16 от 12.04.2019 на сумму 55 900 рублей, из которых 52 900 рублей за замену печатающей головки (+деталь) и 3 000 рублей за курьерскую доставку (в количестве 2 шт. по 1 500 рублей за каждую).

ООО "Жилстройпроект" оплатил счет N 16 от 12.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 N 147 на сумму 55 900 рублей.

В гарантийном письме ООО "Интелгрупп" гарантировало выполнение работ по замене печатающей головки в срок до 10.06.2019.

Истец указывает, что работы выполнены не были, устройство возвращено 13.06.2019 без замены печатающей головки, то есть без произведенного ремонта, денежные средства не возвращены.

Претензия истца от 22.07.2019 с требованием возврата уплаченных средств, возмещения убытков и оплаты процентов оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания 71 500 рублей убытков на распечатку документов, так как истец не доказал, что убытки вызваны действиями ответчика, возражал против взыскания 3 000 рублей курьерских услуг и привел контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не оспаривает, что он обязался выполнить по договору с истцом ремонт устройства Canon Ips 770, однако свою обязанность не исполнил.

Истец просил взыскать 55 900 рублей, оплаченных им ответчику по договору.

Данная сумма состоит из 52 900 рублей за непроизведенный ремонт и 3 000 рублей за курьерские услуги.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

52 900 рублей оплаченных истцом за непроизведенный ремонт фактически является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Истец и ответчик не оспаривают начисление примененную судом дату начала начисления процентов с 14.06.2019, определенную следующим календарным днем от даты возврата товара 13.06.2019. Конечной датой взыскания процентов в иске определено 22.07.2019.

Факт оказания курьерских услуг по доставке оборудования истец в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает, доводов о том, что передача и возврат оборудования произведены не с помощью услуг курьера не приводит, однако считает, что данная сумма должна быть возвращена истцу, так как истцом не выполнены обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции квалифицировал 3 000 рублей, оплаченных истцом курьерских услуг по доставке оборудования как неосновательное обогащение ответчика, однако фактически данная сумма являются убытками истца.

Довод заявителя жалобы о том, что курьерские услуги оказаны, а значит, не могут считаться убытками в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании ответчиком норм гражданского права.

У ответчика было перед истцом обязательство по выполнению ремонта оборудования. Данное обязательство не исполнено.

Обязательства по оказанию курьерских услуг являются дополнительными к обязанности выполнить ремонт и не носят для истца самостоятельной ценности, истец понес данные расходы именно в связи с тем, что ответчик обязался провести ремонт. Таким образом, данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с обязательствами ответчика по выполнению ремонта оборудования и подлежали бы возмещению по правилам о возмещении убытков.

Вместе с тем, так как данные расходы являются убытками истца, на них не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков данная сумма будет являться задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения и просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Однако до вынесения такого решения основания для начисления процентов на сумму убытков ответствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу N А32-28755/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу N А78-5186/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу N А34-8036/2018.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться от суммы 52 900 рублей.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составляет 425 рублей 02 копейки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При сумме заявленных истцом требований в размере 127 884 рублей 72 копейки размер государственной пошлины составляет 4 837 рублей. Данная сумма была оплачена по платежному поручению N 1379 от 24.07.2019.

Исковые требования удовлетворены на 44,04% процентов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 130 рублей 21 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины.

За подачу апелляционной жалобы ответчик оплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

Так как апелляционная жалоба удовлетворена частично, размер судебных расходов подлежит расчету по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом применяемой пропорции с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1678 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 (мотивированное решение от 13.11.2019) по делу N А53-33003/2019 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

С учетом изменений изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интелгрупп" (ОГРН 1186196025883, ИНН 6164122231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ОГРН 1076101001162, ИНН 6101039206) 52 900 рублей неосновательного обогащения, 3 000 рублей убытков и 425 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 130 рублей 21 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ОГРН 1076101001162, ИНН 6101039206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интелгрупп" (ОГРН 1186196025883, ИНН 6164122231) 1678 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник