Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-83104/23 по делу N А40-191052/2020

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-191052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройТэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-191052/20 об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТэк" о признании недействительным договор мены от 10.05.2016, заключенный между ООО "СтройТэк" и Самыгиным А.Г., направленный на передачу Самыгину А.Г. земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:43224; признании недействительным договор купли-продажи N 10-ЗУ/2016 от 21.12.2016, заключенный между ООО "СтройТэк" и Самыгиным А.Г., в результате которого Самыгину А.Г. переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040807:151, 50:31:0040807:155, 50:31:0040807:156 и о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтэк",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СтройТэк": Хаматова Г.Р. по дов. от 15.01.2024

от Самыгина А.Г.: Дюженков Н.А. по дов. от 28.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 в отношении ООО "Стройтэк" (ОГРН 1047796033086 ИНН 7702514049) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТэк" о признании недействительным договора мены от 10.05.2016, заключенного между ООО "СтройТэк" и Самыгиным А.Г., направленного на передачу Самыгину А.Г. земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:43224; признании недействительным договора купли-продажи N 10-ЗУ/2016 от 21.12.2016, заключенного между ООО "СтройТэк" и Самыгиным А.Г., в результате которого Самыгину А.Г. переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040807:151, 50:31:0040807:155, 50:31:0040807:156, и о применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор мены от 10.05.2016, заключенный между ООО "СтройТэк" и Самыгиным А.Г., направленный на передачу Самыгину А.Г. земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:43224, недействительным договор купли-продажи N 10-ЗУ/2016 от 21.12.2016, заключенный между ООО "СтройТэк" и Самыгиным А.Г., в результате которого Самыгину А.Г. переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040807:151, 50:31:0040807:155, 50:31:0040807:156, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Самыгина А.Г. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТэк" и Самыгиным А.Г. заключен Договор мены от 10.05.2016 и Договор купли-продажи N 10-ЗУ/2016 от 21.12.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены 10.05.2016 и 21.12.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено 15.10.2020, т.е. оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1.1 Договора мены, Сторона-1 (ООО "СтройТэк") и Сторона-2 (Самыгин А.Г.) совершают мену принадлежащих Стороне-1 на праве собственности земельных участков с жилыми домами (далее - Объект-1) на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Стороне-2 (далее - Объект-2), признаваемых Сторонами равноценными.

На основании п. 1.2 Договора, Сторона-1 обязуется передать в собственность Стороне-2 земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0000000:1167, 50:31:0040807:0032, 50:31:0040807:0033, 50:31:0040807:148, 50:31:0040807:127, 50:31:0040807:158, 50:31:0000000:43224.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Сторона-2 обязуется передать в собственность Стороне-1 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040807:41.

Согласно п. 2.5 Договора, право собственности на объекты мены переходит к Сторонам с момента государственной регистрации перехода права собственности.

10.05.2016 между ООО "СтройТэк" и Самыгиным А.Г. подписан Передаточный акт, подтверждающий факт мены земельных участок и жилых домов на земельный участок в соответствии с условиями Договора мены от 10.05.2016.

Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.08.2016.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи N 10-ЗУ/2016 от 21.12.2016 ООО "СтройТэк" передал Самыгину А.Г. земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040807:151, 50:31:0040807:155, 50:31:0040807:156, право собственности Самыгина А.Г. на земельные участки надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены аффилированным с должником лицом с целью вывода активов при наличии неисполненных обязательств перед Администрацией городского округа Чехов.

Между тем, наличие у ООО "СтройТэк" задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а заключение в период наличия указанной задолженности договоров с иными контрагентами не может быть признано злоупотреблением правом.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией городского округа Чехов, возникшие на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-219639/2015, в соответствии с которым с должника были взысканы денежные средства в размере 5 808 485,40 - основной долг, 1 388 667,88 - пени.

Сведения о наличии у должника на момент заключения оспариваемых договоров иных обязательств с наступившим сроком исполнения в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344).

Более того, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника, на начало 2016 г. совокупная балансовая стоимость активов ООО "СтройТэк" составила 898 422 тыс. руб. (на конец 2016 г. - 516 695 тыс. руб.), из которых размер основных средств - 824 303 тыс. руб. (на конец 2016 г. - 440 721 тыс. руб.), размер кредиторской задолженности при этом составлял 37 851 тыс. руб. (на конец 2016 г. - 39 617 тыс. руб.).

Таким образом, кредиторская задолженность перед Администрацией Чеховского муниципального района в общем размере 7 197 153,28 руб. не может указывать на признаки неплатежеспособности ООО "СтройТэк" на момент совершения оспариваемых сделок, так как её размер несопоставим с масштабами деятельности должника и стоимостью его активов.

С учетом вышеизложенного, у суда есть основания полагать, что на момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, а также отсутствие признаков неплатежеспособности.

В связи с тем, что Договор мены был надлежаще исполнен сторонами, что подтверждается Передаточным актом от 10.05.2016 и фактом регистрации перехода права собственности на соответствующие объекты недвижимости, суд не усматривает оснований для вывода о его мнимости.

Помимо этого, в обоснование мнимости сделки апеллянтом не доказано, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, Договор мены в действительности исполнен Сторонами - в счет исполнения своих обязательств по Договору ответчиком в собственность должника был передан земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040807:41.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества надлежащим образом зарегистрирован, земельные участки и жилые дома, являющиеся предметом оспариваемого Договора, перешли во владение Сторон. В настоящий момент как должник, так и ответчик осуществляют реализацию своих полномочий как собственники соответствующих объектов недвижимости.

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора мены, Стороны определяют общую согласованную цену Объекта-1 в размере 350 000 руб., Объекта-2 - в размере 350 000 руб. На основании п. 3.2 Объект-1 и Объект-2 признаются равноценными, обмен производится без доплат.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040807:41, переданного Самыгиным А.Г. в адрес ООО "СтройТэк" по Договору мены, составляет 1 798 299,65 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о фактической безвозмездности передачи земельных участков по оспариваемому договору.

Доводы апеллянта о необходимости учета при определении действительной стоимости земельного участка сведений, содержащихся в представленном конкурсным управляющим ответе оценочной организации, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014, в отсутствие существенных ошибок при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости, его рыночная стоимость не может значительно отличаться от кадастровой.

Представленный ответ оценочной организации, направленный в ответ на запрос конкурсного управляющего, по сути, не является отчетом об оценке земельного участка, не позволяет установить действительную стоимость объекта оценки на момент заключения оспариваемого договора, не содержит указания на лиц, проводивших оценку, на использовавшиеся указанными лицами методы определения стоимости земельного участка.

Следовательно, данный ответ на запрос не может быть признан доказательством, содержащим сведения о реальной стоимости земельного участка, и не может быть противопоставлен его кадастровой стоимости, в связи с чем не опровергает равноценность объектов договора мены.

Относительно Договора купли-продажи N 10-ЗУ/2016 от 21.12.2016 суд учитывает следующее.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего доказательств исполнения ответчиком Договора купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки, надлежащим образом исполненной должником.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о наличии заемных правоотношений между должником и ответчиком обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с материалами банковской выписки должника в ПАО "Сбербанк", представленной в материалы дела конкурсным управляющим, между ООО "СтройТэк" и Самыгиным А.Г. в период с 26.01.2017 по 21.07.2017 было заключено несколько договоров займа (договор займа от 15.01.2017, договор займа от 15.02.2017).

Во исполнение условий указанных договоров Самыгин А.Г. (как лично, так и через бухгалтера должника Голованову А.В.) перечислил в пользу должника денежные средства на общую сумму 6 395 600,00 руб., что подтверждается данными банковской выписки, а также выдержкой из выписки, представленным в материалы дела. Обязательства по возврату денежных средств должник не исполнил.

Таким образом, суд учитывает, что размер неисполненных обязательств должника перед Самыгиным А.Г. в любом случае существенно превышает стоимость земельных участков, переданных по оспариваемому договору, в связи с чем, не усматривает в действиях Самыгина А.Г. направленности на причинение вреда кредиторам, поскольку, несмотря на наличие неисполненных обязательств по договорам займа, он с требованием о возврате к должнику не обращался, заявление о включении в реестр требований должника не подавал.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в рамках настоящего обособленного спора все основания ничтожности сделки, которые он приводит, охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение общих норм о признании сделок недействительными возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016).

Таким образом, в настоящем случае оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-191052/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройТэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский