Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-15378/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-16455/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриенко Ольги Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019

по делу N А50-16455/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

(ИНН 5904248766, ОГРН 1115904007449)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Ольге Валерьевне (ИНН 590701999737, ОГРН 305590710500021),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ИНН 5906995587, ОГРН 1135958000342), общество с ограниченной ответственностью "СПАС" (ОГРН 1025901507620, ИНН 5907021107),

о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО "Профессионал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Ольге Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель Дмитриенко О.В.) о взыскании 72 680 руб. 70 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года, 10 565 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением ее взыскания по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", ООО "СПАС".

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование своих доводов указывает, что спорные помещения переданы по договору аренды ООО "СПАС", соответственно последнее должно нести данные расходы; арбитражным судом необоснованно отказано в исключении из суммы иска 8230 руб. 68 коп., так как ответчик в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения; Дмитриенко О.В. не получала уведомления от ООО "Профессионал" о переходе права требования уплаты долга, копии договора цессии и иных подтверждающих документов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 31.08.2017 третье лицо, ООО "УК "ТехКомфорт", осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Пермь, улица Лебедева, 35, а также выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивало предоставление коммунальных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2017 и договором управления многоквартирным домом от 01.09.2017.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости предприниматель Дмитриенко О.В. является собственником нежилых помещений площадью 90,4 кв. м и 137,9 кв. м в подвале названного многоквартирного дома.

Третье лицо, ООО "УК "ТехКомфорт", оказывало ответчику коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе на общедомовые нужды), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года, обязательства, по оплате которых ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.03.201, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования исполнения должниками третьего лица обязательств по уплате долга в общем размере 1 396 972 руб. 42 коп.

Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 72 680 руб. 70 коп.

Истец уведомил ответчика об уступке прав, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме, нести соответствующие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, правильности представленного истцом расчета задолженности; обоснованности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобу, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не должен нести взыскиваемые с него расходы в связи с передачей нежилого помещения по договору аренды ООО "СПАС", судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Договор между ООО "УК "ТехКомфорт" и ООО "СПАС" не заключен, соответственно, отсутствуют основания для возложения на него, как арендатора, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "УК "ТехКомфорт" недобросовестно исполняло свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Пермь, улица Лебедева, 35, в связи с чем необходимо исключить из взыскиваемой суммы 8230 руб. 68 коп. (стоимость ремонта согласно смете на ремонт помещения после затопления), был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

До предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.

На основании вышеизложенного, у суда не имелось процессуальных оснований самостоятельно учитывать убытки ответчика от затопления помещения в счет погашения взыскиваемой задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем факт ненадлежащего исполнения истцом (или третьим лицом) в спорном периоде своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту (то есть соответствующие возражения) документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им уведомления о состоявшейся уступке права требования судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалах дела имеются уведомление об уступке прав требования, адресованное предпринимателю Дмитриенко О.В., и квитанция курьерской службы, свидетельствующие о направлении ответчику этого уведомления.

Поскольку ответчик не обеспечил получение соответствующего почтового отправления, все риски, связанные с его неполучением, относятся на него.

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец предъявил требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 10 565 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует требованиям указанной нормы права.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 72 680 руб. 70 коп. долга и 10 565 руб. 04 коп. неустойки.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу N А50-16455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова