|
08 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-205289/23
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Принт" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-205289/23
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Производственная компания Принт"
(ИНН: 1841095250, ОГРН: 120180018738)
к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц"
(ИНН: 7710668349, ОГРН: 5077746422859)
о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Принт" (далее - ООО "ПК Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" (далее - ООО "КЕХ еКоммерц", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных по счету от 03.05.2023 N 02-1024986301 в личный кабинет 331590955 денежных средств в размере 1 рубля, а также почтовых расходов, ссылаясь на п.1 ст. 395, п.1 ст. 1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Принт" 29 апреля 2023 года, зарегистрировалось на интернет площадке Авито (avito.ru), собственником которой является общество с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц", и разместило свои объявления.
03 мая 2023 года Авито заблокировало объявления и попросило пройти проверку путем перечисления средств с р/с истца на р/с ответчика путем выставления счета на оплату в сумме 1 рубль.
Истец по платежному поручению N 49 от 03.05.2023 оплатил указанную сумму, однако ответчик заблокировал профиль истца.
В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия об излишне перечисленных денежных средствах с просьбой об их возврате, денежных средств с указанием реквизитов для перечисления.
Денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.
03.05.2023 истец зарегистрировался на Авито в качестве юридического лица, для чего перечислил в кошелек профиля под наименованием "Владлен" (ID 331590955) авансовый платеж в размере 1 рубль, тем самым безоговорочно принял условия использования Авито и Оферту о заключении договора с Авито.
Согласно разделу 12 условий использования Авито ответчик вправе ограничить доступ к профилю в случае поступления в отношении такого профиля жалоб других пользователей, рассылки спама, неоднократных или злостных нарушений условий использования и Правил Авито (включая размещение объявлений и указание цен, не соответствующих действительности), взлома профиля, непредоставления пользователем документов или информации по запросу, размещения недостоверных отзывов, ликвидации пользователя, а также если поведение пользователя содержит признаки мошенничества, навязывания дополнительных услуг и условий.
Согласно инструкции "В объявлениях была недостоверная информация" ответчик вправе заблокировать профиль, если получит на него жалобы от других пользователей, посчитавших, что объявления в профиле, которыми они заинтересовались, вводили в заблуждение и содержали недостоверную информацию о товаре.
11.05.2023 по результатам внутренней проверки ответчик заблокировал профиль истца, в отношении которого поступали жалобы и негативные отзывы на наличие в нем объявлений с недостоверной информацией о товарах, что является грубым нарушением правил Авито (раздел 2 требований к размещению и содержанию объявлений).
Суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела, правомерно применил нормы права и пришел к выводу, что согласно Правилам Авито ответчик вправе заблокировать профиль, если получит на него жалобы от других пользователей, посчитавших, что объявления в профиле, которыми они заинтересовались, вводили в заблуждение и содержали недостоверную информацию о товаре.
Согласно разделу 13 условий использования Авито, а также п. 3.4 договора услуги оказываются ответчиком при наличии возможности предоставления, которая определяется, в том числе, соблюдением пользователями правил Авито. В данном случае из-за недобросовестного поведения истца возникла невозможность оказания услуг по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ).
13.05.2023 истец написал в службу поддержки Авито по поводу блокировки профиля.
В ответ служба поддержки сообщила о причинах блокировки, а также предложила вернуть истцу денежные средства (аванс) в размере 1 рубля из кошелька профиля. Служба поддержки также направила истцу форму на расторжение договора и возврат неиспользованного остатка денежных средств (аванса) согласно п. 7.5 договора, а также предоставила подробную консультацию о процедуре возврата денежных сред
