Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16743/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А71-12815/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПРС-Металл Технология",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 09 октября 2019 года

по делу N А71-12815/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инк-плюс" (ОГРН 5157746022088, ИНН 7718282932)

к ООО "ПРС-Металл Технология" (ОГРН 1177746409521, ИНН 9729076100)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инк-плюс" (далее - истец, ООО "Инк-плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРС-Металл Технология" (далее - ответчик, ООО "ПРС-Металл Технология") о взыскании 341 688 руб. 81 коп. неустойки по договору N 24/МВ-17 от 08.11.2017 за период с 11.01.2018 по 19.02.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть решения принята 25.09.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 834 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО "Инк-плюс" (исполнитель) и ООО "ПРС-Металл Технология" (заказчик) заключен договор N 24/МВ-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязуется на возмездной основе временно направить своих работников заказчику для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению труда работников.

Согласно п. 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены и настоящем договоре; стоимость фактически выполненного объема работ (оказанных услуг) по договору будет определяться в актах приема-передачи выполненных работ, подписываемых обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный период.

В силу п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2017 года по июль 2018 года истцом для ответчика оказаны услуги по предоставлению работников, что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 99 от 29.12.2017 на сумму 595 730 руб. 55 коп., N 16 от 31.01.2018 на сумму 562 300 руб. 90 коп., N 29 от 28.02.2018 на сумму 726 004 руб. 16 коп., N 38 от 31.03.2018 на сумму 433 815 руб. 20 коп., N 53 от 30.04.2018 на сумму 471 811 руб. 20 коп., N 77 от 31.05.2018 на сумму 348 241 руб. 60 коп., N 88 от 30.06.2018 на сумму 594 059 руб. 20 коп., N 114 от 31.07.2018 на сумму 289 760 руб. 80 коп., подписанным обеими сторонами.

Претензией N 01/24/МВ-17/19 от 18.02.2019, направленной ответчику, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг, просил ответчика оплатить неустойку, начисленную на основании п. 6.2 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора за период с 11.01.2018 по 19.02.2019 в сумме 341 688 руб. 81 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривает три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Несмотря на то, что местом регистрации истца и ответчика является г. Москва, соглашением сторон путем включения в договор пункта 7.4 истец и ответчик определили рассмотрение возникших между ними споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Соглашение об изменении подсудности дела обязательно не только для сторон, но и для суда. Судья арбитражного суда не вправе отказать в принятии заявления, поданного с соблюдением правил ст. 37 АПК, и обязан принять его к производству арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, настоящее исковое заявление подано с соблюдением ст. 37 АПК РФ, по правилам договорной подсудности правомерно рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

Что касается существа спора, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает период начисления неустойки и арифметический расчет, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая то, что расчет неустойки произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности начисленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года по делу N А71-12815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева