Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-70819/19

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-192111/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сардоникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-192111/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сардоникс" (ОГРН 1173850039780, ИНН 3849066913,)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сардоникс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобы в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АЛ101610/01-18 ИРК и N АЛ101610/02-18ИРК, на основании которых ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортные средства, указанные в договорах лизинга, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 20.03.2018 по договору лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора и изъяло предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 18.06.2019 и 19.06.2019.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., поскольку финансовый результат сделки составляет для истца убыток в размере 50 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определена стоимость возвращенных предметов лизинга.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.9.7.1 договоров лизинга, стоимость изъятого (возвращенного) предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору лизинга, предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата предмета лизинга/акте изъятия предмета лизинга/акте осмотра предмета лизинга.

Лизингодателем проведена оценка возвращенных предметов лизинга, и согласно отчетам стоимость предметов лизинга составляет 2 268 000 руб. и 1 364 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно включил в расчеты сальдо вышеуказанные стоимости предметов лизинга.

Так же, вопреки доводам истца, судом верно установлен фактический срок финансирования по договорам лизинга.

Так, согласно п.9.7.2 договоров лизинга, срок использования финансирования фактический исчисляется с даты договора лизинга и заканчивается датой возврата финансирования. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Предоставление финансирования осуществлено ответчиком в денежной форме. Расторжение договоров лизинга, с которыми истец связывает момент возврата финансирования лишь обеспечивает возможность осуществления компенсации убытков ответчика, но не является указанной компенсацией как таковой.

В соответствии с п.9.7.1 договоров лизинга, стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец обратился в арбитражный суд до истечения срока на реализацию предметов лизинга установленного п.9.7.1 договоров лизинга, в рамках которых стороны пришли к соглашению, что разумным и необходимым для продажи предметов лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

На дату вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы предметы лизинга по договорам лизинга не были реализованы, ввиду чего датой окончания срока использования финансирования считается последний день, установленного сторонами договоров лизинга срока на реализацию предметов лизинга (12 месяцев с момента возврата предметов лизинга лизингодателю).

Доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

В ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рамках настоящего дела, обстоятельств, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ не имелось, ввиду чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в увеличении исковых требований истца.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции верно расценил действия истца как злоупотребление правом, поскольку фактически обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения на стороне ответчика затруднений в представлении возражений и доказательств в опровержение позиции истца в случае принятия судом уточненных исковых требований, что приводит к нарушению прав ответчика.

При этом в заявлении истца отсутствует указание на мотивацию увеличения требований.

Отказ в увеличении исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, поскольку заявитель может обратиться в суд с самостоятельными требованиями по отличным основаниям иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-192111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сардоникс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева