Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-12710/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-140559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Жаркова А. А., по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12710/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56- 140559/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (188918 Ленинградская область район Выборгский городской поселок Советский улица Заводская 2, ОГРН: 1114704010860); к ЗАО "Спецстроймонтаж" (188918 Ленинградская область район Выборгский поселок Городского типа Советский улица Портовая 9, ОГРН: 1024700870919) о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора субаренды земельного участка от 30.07.2013, об обязании освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж" (далее - Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, о расторжении договора субаренды земельного участка от 30.07.2013, взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 910 750,13 рублей, об обязании освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 19.03.2019 с учетом определений об исправлении опечатки от 19.03.2019, от 24.07.2019 заявленные требования удовлетворены, суд расторг договор субаренды земельного участка от 30.07.2013, взыскал с Общества в пользу Корпорации 43 910 750,13 рублей задолженности по арендной плате и обязал Общество освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, оснований для расторжения договора не имелось, поскольку существенных нарушений условий договора Обществом допущено не было. Также Общество указало, что на арендованном участке им в установленном порядке был возведен объект незавершенного строительства (причальные сооружения), что препятствует расторжению договора аренды и возврату земельного участка. При этом расторжение договора повлечет исключение из конкурсной массы Общества права аренды стоимостью 19 492 000 руб., что нарушит интересы кредиторов. Кроме того, Общество полагало, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Корпорацией (арендатор) и Обществом (субарендатор) сроком на 20 лет был заключен договор субаренды от 30.07.2013 (далее - Договор) в отношении земельного участка площадью 88 600 кв.м с кадастровым номером 47:01:0601001:4391, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советсвкое городское поселение", п. Советский, ул. Заводская, д.2, действующий в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 N 1.

Размер и порядок расчетов по Договору согласован сторонами в разделе третьем данного договора.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 N 1 размер годовой арендной платы за земельный участок установлен в сумме 13 511 000 руб., в том числе НДС 2 061 000 руб. в год. Арендная плата начисляется ежемесячно со дня, следующего за днем государственной регистрации договора. Арендная плата вносится субарендатором в полном объеме ежемесячно до 10 числа следующего месяца путем перечисления указанной в счете суммы на расчетный счет арендатора.

Положения пункта 8.3.3 Договора предоставляют Корпорации право на расторжение договора по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, в результате которого за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 43 910 750,13 рублей, Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате задолженности с предложением о расторжении договора и выселении с занимаемого участка.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование о взыскании задолженности ни по праву, ни по размеру не оспорил, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 43 910 750,13 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3.3 Договора также предусмотрена возможность расторжения Договора по требованию Корпорации по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку факт длительного невнесения арендной платы и соблюдения претензионного порядка (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) был установлен судом первой инстанции, допущенное субарендатором нарушение следует признать существенным, что в силу положений вышеуказанных норм влечет правовые последствия в виде расторжения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование о выселении субарендатора соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.4.9 Договора, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в части требований о расторжении Договора и выселении Общества подлежало оставлению без рассмотрения, не принимаются апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-54929/2015 ЗАО "Спецстроймонтаж" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений пункта 4.4.8 Договора, Общество обязано не заключать договоры и сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных субарендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу, без письменного разрешения Корпорации.

При этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение Обществом такого согласия. Наоборот, из досудебных претензий, искового заявления и пояснений представителя Корпорации, данных апелляционному суду, следует, что воля Корпорации была направлена на прекращение права аренды и возврат имущества.

При таких обстоятельствах право аренды земельного участка не могло рассматриваться в качестве актива Общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае договор субаренды заключен между двумя коммерческими организациями и соответствующее право ограничено Договором.

Таким образом, предъявленное Корпорацией требование о расторжении Договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, следовательно, не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве Общества.

Доводы жалобы о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-140559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина