Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-19894/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А65-21362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

при участии:

от истца - представитель Денисов А.В., доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года по делу N А65-21362/2019 (судья Галева Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города", г. Москва (ОГРН 1021602511468, ИНН 1651001461) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал К", Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Норма (ОГРН 1071690025329, ИНН 1661018150) о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал К" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 760 240 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 17/03-2019 на оказание услуг техники от 26.03.2019, 42 245 руб. 76 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.05.2019 по 26.05.2019, неустойки, за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу N А65-21362/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 760 240 руб. задолженности, 22 406 руб. неустойки и 30 683 руб. 38 коп. госпошлины.

Суд также решил продолжить начисление неустойки на сумму 896 240 руб., начиная с 28.05.2019 г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2019 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного, мотивированное увольнением юрисконсульта.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонил на основании пункта 3 статьи 158 АПК РФ, так как отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а также с учетом того, что заявитель жалобы не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 17/03-2019 на оказание услуг техники от 26.03.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги и услуги техники для выполнения работ согласно ППР, разработанного заказчиком и согласованного исполнителем, на основании согласованных исполнителем заявок.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1.5 договора сроки оказания услуг техники исполнителя указывается заказчиком в заявках и согласовывается исполнителем, при этом оплата услуг техники исполнителя производится за фактический период оказания услуг техники исполнителя, но не менее 8 часов в день.

В пункте 2.2.11 договора установлено, что заказчик обязался подготовить площадку для стоянки, сборки-разборки и работы техники с несущей способностью площадки согласно ПНР, но не менее 12 кгс/см о чем выдаст исполнителю письменное подтверждение (справку), которую передает исполнителю одновременно с информацией для разработки ПНР или отдельно указывает, что данные условия на момент установки техники согласно ППР выполнены, а также гарантирует отсутствие инженерных сетей, подземных коммуникаций, линий электропередач наземных, подземных и воздушных на месте стоянки и выполнения работ с применением техники.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях: оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика, но не менее времени указанного в заявке и не менее 8 часов (1 машино-смена); ежемесячно и после окончания всех работ по настоящему договору, стороны производят сверку взаиморасчетов. Заказчик ежемесячно в срок не позднее 3-х дней месяца, следующего за отчетным, производит окончательный расчет за фактическое количество дней и часов оказанных услуг техники на основании оформленных рапортов на услуги техники (Приложение N 4) и актов оказанных услуг техники, подписанных ответственными представителями заказчика и представителем исполнителя.

При использовании техники менее 8 часов в течение машино-смены в рабочий день по причинам, зависящим от заказчика, оплата производится согласно стоимостям, указанным в Приложении N 1 (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при задержке платежа по настоящему договору со стороны заказчика, заказчику начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заказчик направил исполнителю заявку исх. 165 от 09.04.2019, в которой просил выделить кран LTM-1300 с 10.04.2019 по 15.04.2019 для работ по демонтажу оборудования (л.д. 20).

Актом от 10.04.2019 стороны подтвердили, что кран был собран, укомплектован экипажем. Сборка осуществлена для выполнения заказчиком или подрядной организацией заказчика видов работ согласно ППР с применением ПС (л. д. 21).

Стоимость услуг по мобилизации крана составила 300 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Протоколом согласования договорной цены стороны согласовали ориентировочную (минимальную) стоимость оказания услуг из расчет доставки техники, сборки техники, оказания услуг с применением техники в течении 4 дней по 8 часов в сутки, разборки техники и обратной транспортировки 991 200 руб.

Цена мобилизации крана составляет 250 000 руб. (без НДС), 300 000 руб. с НДС 20%, работа крана 1 час - 18 000 руб. (без НДС) или 21 000 руб. в част с учетом НДС 20%.

За период с 10.04.2019 по 18.04.2019 кран проработал 46 часов, что подтверждается рапортом оказанных услуг, подписанным сторонами (л.д. 66).

Стоимость оказанных услуг составила 993 600 руб. (46 час. х 21 600 руб. с НДС 20%).

18.04.2019 во время перестановки крана на другую часть подготовленной ответчиком площадки, произошел провал площадки под одной из опор крана. Работы по сборке крана были экстренно приостановлены.

19.04.2019 ответчик был уведомлен о несоответствии несущей способности площадки (деформация подготовленной площадки, просадка ж/б плит и как следствие недопустимые уклоны) (л.д. 22).

Письмом исх. 213 от 19.04.2019 ответчик указал, что не владел информацией о том, что плиты неустойчивые, просил не предъявлять к оплате простой крана (л.д. 23).

22.04.2019 письмом истец сообщил ответчику, что время простоя крана, связанное с неготовностью площадки должно быть оплачено как рабочее.

22.04.2019 ответчик направил новую заявку на предоставление крана с 23.04.2019 на туже площадку.

Учитывая, что 23.04.2019 площадка не была готова, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора письмом от 23.04.2019.

24.04.2019 кран был вывезен с территории ответчика.

Таким образом, в период с 19.04.2019 по 23.04.2019 техника простаивала, стоимость простоя составила 864 000 руб. (40 час. (5 дней х 8 час. х 21600 руб.).

Всего по расчету истца истцом было оказано услуг на общую сумму 2 157 600 руб., состоящих из 300 000 руб. за мобилизацию крана, 993 600 руб. за работу крана, 864 000 руб. за простой крана (с учетом НДС 20%).

Ответчиком оплачено по платежным поручениям N 151 от 08.04.2019 и N 167 от 22.04.2019 - 297 360 руб. и 100 000 руб., соответственно.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 760 240 руб.

Письмом N 04-23/5 от 23.04.2019 истец в адрес ответчика направил акт об оказании услуг N 140 от 23.04.2019 на сумму 2 157 600 руб. (включающий простой крана), счет- фактуру и счет на оплату. Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ответчиком 26.04.2019 (л.д. 28, оборот).

Ответчик в нарушение сроков, установленных в пунктом 2.2.21 договора, лишь спустя месяц, а именно письмом исх. 308 от 24.05.2019 заявил отказ от приемки услуг (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности "за простой" просил отказать, со ссылкой на то, что его вина в провале площадки под опорой крана не доказана, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что за период с 10.04.2019 по 18.04.2019 кран проработал 46 часов, что подтверждено рапортом оказанных услуг, подписанным сторонами (л.д. 66).

В этой связи требование истца о взыскании 300 000 руб. за мобилизацию крана, 993 600 руб. за работу крана суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности "за простой".

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В разделе договора "термины и определения" указано, что строительная площадка это площадка для установки техники в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2.11 договор, заказчик обязался подготовить площадку для стоянки, сборки-разборки и работы техники с несущей способностью площадки согласно ПНР, но не менее 12 кгс/см.

В силу пункта 2.1.11 договора на период оказания услуг техникой исполнитель обязался передать оператора-машиниста исполнителя в подчинение ответственному за безопасное производство работ заказчика.

Как установлено пунктом 3.4 договора, при простое техники не по вине исполнителя, например: не аттестован персонал, выполняющий работы с применением техники; задержан срок начала работ с применением техники; отсутствует проезд для завоза, установки, сборки техники; не готова площадка для завоза, установки, сборки техники; имеется запрет на выполнение работ с применением техники контролирующими органами или другое при таких случаях время простоя техники входит в оплачиваемый период оказания услуг техники.

18.04.2019 во время перестановки крана на другую часть подготовленной ответчиком площадки, произошел провал площадки под одной из опор крана. Работы по сборке крана были экстренно приостановлены.

19.04.2019 ответчик был уведомлен о несоответствии несущей способности площадки (деформация подготовленной площадки, просадка ж/б плит и как следствие недопустимые уклоны) (л.д. 22).

Письмом исх. 213 от 19.04.2019 ответчик указал, что не владел информацией о том, что плиты неустойчивые, просил не предъявлять к оплате простой крана (л.д. 23).

22.04.2019 письмом истец сообщил ответчику, что время простоя крана, связанное с неготовностью площадки должно быть оплачено как рабочее.

22.04.2019 ответчик направил новую заявку на предоставление крана с 23.04.2019 на туже площадку.

На 23.04.2019 площадка не была готова, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора письмом от 23.04.2019.

24.04.2019 кран был вывезен с территории ответчика.

Таким образом, в период с 19.04.2019 по 23.04.2019 техника простаивала по вине заказчика, стоимость простоя составила 864 000 руб. (40 час. (5 дней х 8 час. х 21600 руб.).

Требование истца о взыскании 864 000 руб. за простой крана суд признал правомерным и также подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 245 руб. 76 коп., начисленной на общую сумму задолженности 1 760 240 руб. (в том числе простой) за период с 3.05.2019 г. по 27.05.2019 г.

Исходя из толкования пункта 4.7 договора суд пришел к выводу о том, что сторонами в нарушение ст. 331 ГК РФ не достигнуто письменное соглашение о неустойке за просрочку оплаты простоя крана, в связи с чем требование истца о начислении неустойки за сумму задолженности за простой крана не может быть удовлетворено судом.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки суд признал обоснованным в части в сумме 22 406 руб., начисленной на сумму долга (896 240 руб.), за период с 03.05.2019 по 27.05.2019.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения неустойки судом не установлено.

Взысканная судом договорная неустойка, компенсирует потери исполнителя в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательства по оплате услуг.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года по делу N А65-21362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин