Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-18553/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А65-23409/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) по делу N А65-23409/2019 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), Республика Татарстан, г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы,

третье лицо: Мурадимов Ришат Рамилевич, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам (далее - истец, Государственный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что такое обращение было.

Податель жалобы считает, что в нарушение норм материального и процессуального права суд ни на стадии возбуждения гражданского дела не вернул исковое заявление в порядке п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а затем после принятия заявления к производству исковые требования не оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственный комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

19.09.2018 на автодороге Казань - Оренбург 163 км Новошешминского района Республики Татарстан Мурадимов Ришат Рамилевич, управляя транспортным средством LADA 217230, г/н М035ЕВ116, совершил наезд на дикое животное - кабан, в результате которого животное погибло, что подтверждается материалами административного дела.

Транспортное средство LADA 217230, г/н М035ЕВ116, принадлежит на праве собственности Мурадимову Р.Р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 217230, г/н М035ЕВ116, на момент события от 19.09.2018 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, по полису ККК N 3002513069. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец направил в адрес ответчика требование N 4046-исх от 07.12.2018, в котором предложил в добровольном порядке возместить ущерб в размере 30 000 руб.

Ответчик письмом исх. N 195462-18А от 19.12.2018 отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В рассматриваемом случае факт наезда на дикое животное - кабана подтверждается материалами дела (л.д. 9-16).

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, была застрахована ответчиком, у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 06.10.2017 N УП-890 "О преобразовании Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам" Кабинет Министров Республики Татарстан утвердил Положение о Государственном комитете Республики Татарстан по биологическим ресурсам.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственном комитете Республики Татарстан по биологическим ресурсам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.12.2017 N 996 (далее - Положение) Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим полномочия по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, по охране водных биологических ресурсов на внутренних водных объектах, по управлению в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, по ведению Красной книги Республики Татарстан, по региональному государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, по региональному экологическому надзору в области охраны объектов растительного мира, по регулированию отношений в области использования растительного мира.

В соответствии с п. 4.1.17 Положения в полномочия Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам входит взыскание штрафов и предъявление исков о возмещении ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, истцом соблюден претензионный порядок (л.д. 18-20).

Требование истца N 4046-исх от 07.12.2018 о взыскании ущерба в размере 30 000 руб. ответчиком не исполнено, ущерб добровольно не оплачен.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" и от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что ответчик не представил суду доказательств, что кабан был сбит вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и, следовательно, обязан возместить причиненный ущерб.

Водитель Мурадимов Р.Р., двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства.

В обжалуемом решении суда правильно отмечено, что то обстоятельство, что Мурадимов Р.Р. не смог избежать наезда на животное, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку гибель животного наступила в результате действий Мурадимова Р.Р., управляющего источником повышенной опасности, то последний является субъектом ответственности согласно ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании норм ст. 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, его застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Расчет ущерба, произведенный истцом на основании Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, проверен судом первой инстанции и является верным.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, в соответствии с которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1 : У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтожения охотничьих ресурсов.

В данном случае, Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам - для кабана составляет - 30 000; значение коэффициента "К" кратно - 1, т.к. обстоятельства, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам, возникли из уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты), N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов - 1.

Таким образом, сумма ущерба согласно данному расчету составила 30 000 руб. (У = 30 000 х 1 х 1 = 30 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., согласно расчету произведенному истцом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что такое обращение было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела опровергается указанный довод ответчика. Как ранее указывалось, требование истца, выраженое в письме N 4046-исх от 07.12.2018, о взыскании ущерба в размере 30 000 руб. было направлено в адрес Общества, что подтверждается квитанцией органа почтовой связи от 09.12.2018 (л.д. 20).

С учетом изложенного несостоятельным является ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение норм материального и процессуального права суд ни на стадии возбуждения гражданского дела не вернул исковое заявление в порядке п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а затем после принятия заявления к производству исковые требования не оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) по делу N А65-23409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина