Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17532/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-23921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-23921/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Трехгорного - Жигалева А.С. (доверенность N 01-02/03 от 13.01.2017, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Трехгорного (далее - истец, комитет, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" (далее - ответчик, ООО "ТКЗ", общество, завод) с требованием о взыскании задолженности по договору займа N 44 от 14.09.1999 в сумме 854 804 руб. 01 коп, в том числе, процентов за пользование заемными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 852 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 2 804 руб. 01 коп, а также задолженность по договору займа N 108 от 13.07.2000 в сумме 1 609 278 руб. 92 коп, в том числе, процентов за пользование заемными средствами за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 1 604 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 5 278 руб. 92 коп.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ТКЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что судебное разбирательство проведено судом без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Тем самым ответчик был лишен права представить возражения относительно иска, а также направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Податель жалобы отмечает, что суд невнимательно изучил и истолковал договор займа и дополнительные соглашения к нему. Так, судом не принято во внимание, что дополнительные соглашения к договору были заключены после его истечения, следовательно, данные дополнительные соглашения не могут являться доказательством изменения условий договора относительно срока его действия.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель КУИЗО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.1999 между ООО "ТКЗ" (заемщик) и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦППиРК", кредитор) заключен договор займа N 44 (далее - договор; л.д. 12, 13), по условиям которого кредитор предоставляет целевую ссуду в сумме 62 820 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2001 из расчета 7% годовых (п. 1.3 договора).

В обеспечение своевременного возврата ссуды, уплаты процентов за пользование ссудой, включая возмещение потерь, причиненных кредитору 3 ненадлежащим выполнением договора, заемщик предоставляет кредитору в залог имущество предприятия (п. 1.5 договора).

Залоговое имущество предприятия оценивается в сумме 62 820 000 руб. К договору приложен перечень передаваемого в залог имущества (л.д. 17).

Согласно п. 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде уплате процентов на сумму долга в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов в соответствии с п. 1.1 договора.

Срок действия договора определен в п. 5.1 следующим образом: договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и прекращает свое действие 31.12.2001.

Дополнительными соглашениями стороны внесли ряд изменений в договор.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2001 к договору стороны изменили п. 1.1 договора: займодатель предоставляет заемщику целевой займ в сумме 62 820 000 руб. со сроком погашения до 01.07.2004 из расчета 7% годовых (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 22.12.2003 п. 1.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: кредитор предоставляет заемщику целевой займ в сумме 62 820 000 руб. со сроком погашения до 01.07.2004. За пользование заемными средствами с 01.12.2003 устанавливается годовая процентная ставка из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ. При изменении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ новый размер начинает действовать с момента изменения (л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2004 раздел 3 дополнен п. 3.2 договора следующего содержания: при возврате сумы займа заемщик в первую очередь погашает основной долг, а также проценты в размере налога на прибыль начисленного и уплаченного кредитором по настоящему договору займа (л.д. 22).

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2004 п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: займодатель предоставляет заемщику целевой займ в сумме 62 820 000 руб. со сроком погашения до 28.02.2005 из расчета ? ставки рефинансирования ЦБ РФ за период пользования займом (л.д. 23).

Дополнительным соглашением N 6 от 28.02.2005 изменен срок погашения займа по договору до 31.12.2005 (л.д. 24).

01 августа 2006 года между МУ "ЦППиРК" (цедент) и комитетом (цессионарий) заключен договор N 14 об уступке права требования (далее - договор уступки; л.д. 25-27), в соответствии с условиями настоящего договора цедент передает цессионарию право требования с ООО "ТКЗ" задолженности в сумме 60 578 965 руб. 11 коп. и процентов за пользование займом в сумме 20 954 890 руб. 98 коп. по договору займа от 14.09.1999 с учетом дополнительных соглашений (п. 1 договора).

Между МУП "ТКЗ" (заемщик) и МУ "ЦППиРК" (кредитор) заключен договор займа N 108 от 13.07.2000, по условиям которого кредитор предоставляет целевую ссуду в сумме 147 180 000 руб. со сроком погашения до 30.06.2002 из расчета 7% годовых (л.д. 32-37).

В обеспечение своевременного возврата ссуды, уплаты процентов за пользование ссудой, включая возмещение потерь, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора, заемщик предоставляет кредитору в залог имущество предприятия (п. 1.3 договора).

Залоговое имущество предприятия оценивается в сумме 147 180 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде уплате процентов на сумму долга в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов в соответствии с п. 1.1 договора.

Срок действия договора определен в п.5.1 следующим образом: договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и прекращает свое действие 30.06.2002.

Дополнительными соглашениями стороны внесли ряд изменений в договор.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2002 к договору стороны изменили п. 1.1 договора: займодатель предоставляет заемщику целевой займ в сумме 147 180 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2004 из расчета 7% годовых (л.д. 39).

Дополнительным соглашением N 3 от 22.12.2003 п. 1.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: кредитор предоставляет заемщику целевой займ в сумме 147 180 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2004.

За пользование заемными средствами с 01.12.2003 устанавливается годовая процентная ставка из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ. При изменении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ новый размер начинает действовать с момента изменения (л.д. 40).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2004 раздел 3 дополнен п. 3.2 договора следующего содержания: при возврате сумы займа заемщик в первую очередь погашает основной долг, а также проценты в размере налога на прибыль начисленного и уплаченного кредитором по настоящему договору займа (л.д. 41).

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2004 п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: займодатель предоставляет заемщику целевой займ в сумме 147 180 000 руб. со сроком погашения до 28.02.2005 из расчета ? ставки рефинансирования ЦБ РФ за период пользования займом (л.д. 42).

Дополнительным соглашением N 6 от 28.02.2005 изменен срок погашения займа по договору до 31.12.2005 (л.д. 43).

Между МУ "ЦППиРК" (цедент) и комитетом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 59 от 25.09.2006 (далее - договор уступки; л.д. 44), в соответствии с условиями настоящего договора цедент передает цессионарию право требования с ООО "ТКЗ" задолженности в сумме 84 138 968 руб. 64 коп. и процентов за пользование займом в сумме 29 584 278 руб. 39 коп. по договору займа N 108 от 13.07.2000 с учетом дополнительных соглашений (п. 1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору займа N 108 от 13.07.2000 комитет и ООО "ТКЗ" указали срок возврата оставшейся задолженности в сумме 38 322 822 руб. 68 коп. до 31.08.2017 согласно графику платежей - приложение N 1 к соглашению (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения проценты, начисленные на основную сумму займа за период с 13.07.2000 по 31.12.2005 в размере 29 616 118 руб. 63 коп. подлежат уплате заемщиком в срок до 31.12.2010 согласно графику платежей (приложение N 2 к настоящему соглашению).

Указанное дополнительное соглашение от 31.12.2013 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 (п. 3 соглашения).

Претензией исх. от 10.04.2019 N 01/06/1451, полученной ответчиком 23.04.2017, комитет потребовал от ООО "ТКЗ" в течение семи банковских дней с момента получения настоящего уведомления погасить проценты за пользование займом в сумме 852 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 2 804 руб. 01 коп. (л.д. 8-11).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров займа N 44 от 14.09.1999, N 108 от 13.07.2000, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику займа по договорам суд апелляционной инстанции находит доказанным.

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования следует, что МУ "ЦППиРК" уступлены комитету права требования задолженности к ООО "ТКЗ" в сумме 144 717 933 руб. 75 коп. основной задолженности, 50 539 169 руб. 37 коп. процентов за пользованием займом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 852 000 руб. по договору N 44 от 14.09.1999, с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 1 604 000 руб. по договору займа N 108 от 13.07.2000.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договорам N 44 от 14.09.1999, N 108 от 13.07.2000 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде уплате процентов на сумму долга в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов в соответствии с п. 1.1 договора (п. 4.2 договора).

На основании дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2004 к договору N 44 от 14.09.1999 п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: займодатель предоставляет заемщику целевой займ в сумме 62 820 000 руб. со сроком погашения до 28.02.2005 из расчета ? ставки рефинансирования ЦБ РФ за период пользования займом (л.д. 23).

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2004 к договору N 108 от 13.07.2000 п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: займодатель предоставляет заемщику целевой займ в сумме 147 180 000 руб. со сроком погашения до 28.02.2005 из расчета ? ставки рефинансирования ЦБ РФ за период пользования займом (л.д. 42).

Дополнительным соглашением N 6 от 28.02.2005 к договору N 108 от 13.07.2000 изменен срок погашения займа по договору до 31.12.2005 (л.д. 43).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил, срок возврата заемных денежных средств согласно п. 2.2 договора займа наступил.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом на сумму долга за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 составили 852 000 руб. по договору N 44 от 14.09.1999, с 01.03.2019 по 31.03.2019 составили 1 604 000 руб. по договору займа N 108 от 13.07.2000.

Расчет процентов за пользование займом проверен, признан верным.

Доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору процентного займа в размере 852 000 руб. по договору N 44 от 14.09.1999, и в размере 1 604 000 руб. по договору займа N 108 от 13.07.2000.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 44 от 14.09.1999 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 2 804 руб. 01 коп., по договору N 108 от 13.07.2000 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 5 278 руб. 92 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным.

Доводы ответчика о непринятии судом во внимание, что дополнительные соглашения к договору были заключены после его истечения, следовательно, данные дополнительные соглашения не могут являться доказательством изменения условий договора относительно срока его действия, не принимаются судебной коллегией, поскольку обязанности по выплате суммы займа исполнены ответчиком.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "ТКЗ" является: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1А (л.д. 63).

Аналогичный адрес регистрации указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлены определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания. В деле имеется возвратный почтовый конверт с указанием причины возврата - "истек срок хранения", а также отметками органа почтовой связи о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции ответчику (л.д. 76), что соответствует приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа от 13.02.2018 N 61, действующей с 09.04.2018).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (п. 3.7 Особых условий).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Нарушение порядка доставки почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Эти положения применяются и к индивидуальным предпринимателям.

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, действую добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

На основании изложенного, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-23921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова