Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-19671/19

город Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А49-3036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Асланян Азнив Князевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019, принятое по делу NА49-3036/2019 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (ОГРНИП 310583612700054, ИНН 583609229608) к индивидуальному предпринимателю Асланян Азнив Князевне (ОГРНИП 309583624700026, ИНН 583600791548) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога,

с участием:

от истца - Фридлянд Э.Л., представитель (доверенность от 07.02.2019),

от ответчика - Захарова О.В., представитель (доверенность от 14.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович, город Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Асланян Азнив Князевне, город Пенза, о взыскании с учетом уточнения суммы 8 736 800 руб., в том числе, 6 700 000 руб. - возврат денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 06.06.2018 и 2 036 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.09.2018 по 15.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа и обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в залоге у истца на основании договора залога от 06.06.2018.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об увеличении исковых требований, предъявив к взысканию 8 762 880 руб., в том числе 6 720 000 руб. - возврат денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 06.06.2018 и 2 042 880 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.09.2018 по 15.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа и обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в залоге у истца на основании договора залога от 06.06.2018 (т.1 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 (т.1 л.д. 132) исковые требования индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича удовлетворены в полном объеме, с отнесением судебных расходов на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Асланян А.К. в пользу ИП Мишинева С.В. взыскано 8 762 880 руб., в том числе, 6 720 000 руб. - возврат займа и 2 042 880 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72 814 руб.

С ИП Асланян А.К. в пользу ИП Мишинева С.В. с суммы 6 720 000 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 0,16% за каждый день просрочки за период с 16.03.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Обращено взыскание на принадлежащее ИП Асланян А.К. на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью - 107,6 кв.м., назначение нежилое, этаж - 2, номера на поэтажном плане: 77, 78, 79, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, кадастровый номер 58:29:4003002:7238, находящееся по адресу: Пензенская область, город Пенза, Ленинский район, улица Карпинского, дом N 33 А.

Суд указал, что реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой имущества 5 671 603руб.20 коп.

С ИП Асланян А.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 130 руб.

С ИП Асланян А.К. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России вщысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 690 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асланян А.К. обратилась а Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 полностью отменить, ИП Мишиневу С.В. в иске отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержала, ссылаясь на безденежность договора займа, просит оспариваемое решение отменить, ИП Мишиневу С.В. в иске отказать.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с доводами истца на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя истца, утверждавшего, что отзыв на апелляционную жалобу практически повторяет доводы искового заявления, апелляционный суд отказал ответчику в отложении рассмотрения дела, объявив перерыв для ознакомления представителя ответчика с возражениями истца.

После объявленного перерыва апелляционный суд продолжил рассмотрение жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, обращая внимание суда на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о безденежности договора займа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 ИП Мишинев С.В. (займодавец) и ИП Асланян А.К. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 720 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок до 06.09.2018 (л.д. 110).

В пункте 4 договора указано, что в случае несвоевременного или частичного исполнения денежного обязательства заемщик подготавливает необходимые документы и передает в собственность заимодавца, во внесудебном порядке, заложенное имущество путем оформления договора купли-продажи и/или (по усмотрению займодавца) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется дополнительно к сумме займа возвратить займодавцу проценты в размере 0,16% с невозвращенной по договору суммы за каждый день просрочки со сроком уплаты процентов не позднее 06 числа последующего месяца вплоть до полного возврата займа и выполнения условий договора.

В подтверждение факта получения ответчиком денежного займа представлена расписка от 06.06.2018, согласно которой Асланян А.К. получила от Мишинева С.В. наличными денежные средства в сумме 6 720 000 руб. в качестве займа по договору беспроцентного займа от 06.06.2018.

Договор беспроцентного займа от 06.06.2018 и расписка от 06.06.2018 заполнены собственноручно Асланян А.К. (л.д. 14).

Расписка от 06.06.2018 подписи заемщика не содержит (л.д. 14).

Вместе с тем, 04.02.2019, спустя пять месяцев после наступления срока возврата займа по договору, Асланян А.К. в одностороннем порядке составляет обязательство с предложением о продлении срока возврата займа в сумме 6 720 000 руб., полученного в июне 2018 года от Мишинева С.В. до 01 марта 2019 года (л.д. 15).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору беспроцентного займа от 06.06.2018, стороны заключили договор залога от 06.06.2018 (л.д. 12), по условиям которого залогодатель предоставил займодавцу в качестве залога принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 107,6 кв.м., назначение нежилое, этаж - 2, номера на поэтажном плане: 77, 78, 79, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, кадастровый номер 58:29:4003002:7238, находящееся по адресу: Пензенская область, город Пенза, Ленинский район, улица Карпинского, дом N 33 А.

Пунктом 1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из договора беспроцентного займа от 06.06.2018, из стоимости заложенного по договору имущества залогодателя.

Не получив в установленный договором срок заемные денежные средства, 06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и возможном обращении взыскания на заложенное имущество (л.д..

Невыполнение ответчиком заявленных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор займа, регулируемый нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания части 1 статьи 812 кодекса следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства получения ответчиком займа в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии воли у Асланян Азнив Князевны на совершение указанной сделки и получении им спорных заемных средств.

Подлинность договора беспроцентного займа от 06.06.2018, расписки от 06.06.2018 и обязательства от 04.02.2019 ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, надлежащих доказательств в подтверждение доводов о безденежности обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд, Установив наличие у ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от 06.06.2018 в сумме 6 720 000 руб., суд признал требования ИП Мишинева С.В. к ИП Асланян А.К. о взыскании заемных денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку возврата заемных средств, на основании пункта 4 договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2 042 880 руб. за период с 07.09.2018 по 15.03.2019.

Довод ответчика о согласованном сторонами продлении срока возврата заемных средств в сумме 6 720 000 руб. до 01.03.2019 судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку оферта, содержащая в обязательстве от 04.02.2019, подписанном заемщиком в одностороннем порядке, не акцептована займодавцем.

Указанный документ не может расцениваться судом как дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 06.06.2018 об изменении срока его возврата, а подтверждает лишь факт получения ответчиком денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд признал его соответствующим согласованному сторонами в пункте 4 договора размеру процентов - 0,16% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы, и арифметически верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 приведенной статьи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальные доказательства несоразмерности суммы процентов (величины процентной ставки) последствиям нарушения обязательств и возможного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая сумма процентов рассчитана исходя из ставки 0,16% за каждый день, что соответствует балансу интересов сторон и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 042 880 руб., с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств из расчета 0,16% за каждый день просрочки.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отношения сторон по заложенному имуществу регулируются главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Кодекса залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из содержания статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, что предусмотрено частью 1 статьи 349 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 350 Кодекса начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Обращаясь с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную цену имущества в размере 80% рыночной цены указанного имущества, ссылаясь на статью 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в сумме 5 671 603 руб. 20 коп.

Учитывая возражения ответчика, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 (л.д. 60) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тимакиной Оксане Викторовне, по заключению которой от 12.09.2019 N 1665/2-3 (л.д. 100) рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату его составления составляет 7 089 504 руб.

Ответчиком возражения на заключение эксперта от 12.09.2019 N 1665/2-3 не представлены.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 06.06.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя об обращении взыскания на имущество ИП Асланян А.К., указав, что реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой имущества 5 671 603 руб. 20 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции и не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и выступление представителя ИП Асланян А.К. сводятся к безденежности договора займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (часть 3 статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик должен подтвердить факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик не обращался в установленном законом порядке в суд с соответствующим иском, получив копию искового заявления предпринимателя Мишинева С.В. и определение суда о принятии искового заявления к производству, ответчик не заявил встречный иск.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца неоднократно обращала внимание суда и представителя ответчика о том, что ответчик ранее не заявлял о безденежности договора займа.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю ответчика определить свою правовую позицию по заявленным требованиям. Перед назначением судебной экспертизы ответчик сообщил, что настаивает лишь на проведении по делу оценочной экспертизы.

Таким образом, приводимый в апелляционной жалобе довод о безденежности договора займа, не был предметом суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил факт безденежности спорного договора.

В подтверждение получения займа представлена расписка от 06.06.2018, из которой следует, что шестого июня две тысячи восемнадцатого года Асланян Азнив Князевна получила от Мишинева Сергея Владимировича деньги в сумме 6 720 000 руб. на срок до 06.09.2018.

О назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписки ответчик ходатайство не заявлял.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи в расписке Асланян А.К. во внимание не принимается.

Суд первой инстанции подробно исследовал все материалы дела в их взаимосвязи: договора беспроцентного займа, с учетом расписки и собственноручно, по собственной инициативе выполненного ответчиком обязательства (л.д. 15), договора залога, зарегистрированного в установленном законом порядке, на основании которого ответчик передал истцу заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Договор залога также не оспорен. Заем до настоящего времени истцу не возвращен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019, принятое по делу N А49-3036/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланян Азнив Князевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов