Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-12744/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А60-73362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Соты": Тарабанчик Ю.Л., доверенность от 01.02.2018, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Соты"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

по делу N А60-73362/2018

принятое судьей Боровиком А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соты" (ИНН 6659127835, ОГРН 1056603213600)

к Беспалову Михаилу Геннадьевичу и Бенгарду Андрею Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МВектор" (ИНН 6658250314, ОГРН 1069658110125),

третье лицо: ООО "МВектор",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соты" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Беспелова Михаила Геннадьевича и Бенгарда Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МВектор", требуя взыскать с ответчиков солидарно непогашенную основным должником задолженность в размере 3 981 135 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что в нарушение положений ст. 9 и ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни руководитель общества "МВектор" Беспалов Михаил Геннадьевич, ни единственный участник общества Бенгард Андрей Петрович, в условиях, когда ООО "МВекор" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании контролируемого ими общества банкротом. Действиями Бенгард А.П. и Беспалова М.Г как директора и единственного участника ООО "МВектор": был причинен вред должнику в результате заключения договора поставки светодиодного оборудования N 3 от 24.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2015 без реального намерения исполнять данный договор, вывода полученных от покупателя денежных средств с расчетного счета подконтрольного ООО "МВектор" на счета 3-х лиц физических и юридических лиц, что привело общество "МВектор" к состоянию, не позволяющему удовлетворить требования кредитора о возврате денежных средств уплаченных по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел достаточных доказательств как для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о признании должника банкротом, так и по основанию причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Соты" обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы истца, указав на то, что "оценить разумность и целесообразность сделки вне рамок дела о банкротстве не предоставляется возможным". Считает, что такой подход суда ставит кредитора, заявляющего требования о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в заведомо, неравное положение по сравнению с кредитором, заявляющим аналогичные требование в процедуре банкротства и противоречит положениям пунктов 3,4 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункту 31 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53. Оспаривает выводы суда о незначительности, в масштабах деятельности должника, платежей (сделок), правомерность которых оспаривается. Ссылаясь на то, что обороты должника за период с 01.11.2015 по 24.01.2017 составили чуть больше чем два миллиона рублей, указывает, что предоставление займов, выдача средств на хозяйственные нужды на общую сумму 446 744 руб., ровно как и оплата транспортных услуг на сумму более чем 780 000 руб., применительно к масштабам деятельности должника, к обороту средств по его счету, имело существенное значение и создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Настаивает на том, что существенность влияния действий контролирующих лиц на должника и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (причинение вреда кредитору, банкротство должника) была установлена и подтверждена материалами дела. Указывает на то, что никаких доказательств наличия внешних факторов, которые бы могли стать причиной неплатежеспособности ООО "МВектор", или оправдывали действия лиц, контролирующих должника материалы дела не содержат.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указал, что ответчики Беспалов М.Г. и Бенгард А.П. организовали новое предприятие по продаже светодиодного оборудования, фактически оставив управление обществом "МВектор".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 08.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 15.10.2019 для представления доказательств того, что ответчики Беспалов М.Г. и Бенгард А.П. организовали новое предприятие по продаже светодиодного оборудования, оставив управление обществом "МВектор".

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые были приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2019 в 15 час. 45 мин., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-61892/2016 с ООО "МВектор" (должник) в пользу ЗАО "Таганский ряд" ("первоначальный кредитор", "цедент") была взыскана задолженность по договору поставки светодиодного оборудования от 24.04.2013 N 3 в общей сумме 3 981 135 руб. из которых: 3 938 045 руб. основного долга; 200 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ; 200 руб. возмещения почтовых расходов; 42 690 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-61892/2016 оставлено без изменения.

Согласно постановлению Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 28.11.2017 N 17/3123420 об окончании исполнительного производства у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ЗАО "Таганский ряд" (цедент) по договору цессии от 26.01.2018 уступило ООО "Управляющая компания "Соты" (цессионарий) права требования к ООО "МВектор" (должник) на общую сумму 3 981 135 руб., возникшее на основании договора поставки светодиодного оборудования от 24.04.2013 N 3 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60- 61892/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 19.04.2018 произведена замена взыскателя по делу N А60-61892/2016 с ЗАО "Таганский ряд" на ООО "Управляющая компания "Соты".

ООО "Управляющая компания "Соты" 08.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "МВектор" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2018 заявление ООО УК "Соты" о признании ООО "МВектор" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве основного должника N А60-33056/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 производство по делу о признании ООО "МВектор" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что послужило основанием для предъявления настоящего иска к лицам, конструирующим должника.

В соответствии с положениями ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 3-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующими лицами должника ООО "МВектор" являются:

- Беспалов Михаил Геннадьевич с 20.05.2014 по настоящее время - директор ООО "МВектор"

- Бенгард Андрей Петрович с 02.04.2013 по настоящее время - единственный учредитель, владеющий 100 % долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-61892/2016 были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела:

Общество "Таганский ряд" (покупатель) и общество "МВектор", (продавец) в лице его директора Беспалова М.Г. 24.04.2013 заключили договор поставки светодиодного оборудования N 3 (далее - договор), согласно п.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупателю принять и оплатить на условиях, определенных договором, светодиодное оборудование.

Между Покупателем и Продавцом 20.11.2015 заключено дополнительное соглашение (далее - соглашение) по условиям которого (п. 1) стороны согласовали поставку светодиодных светильники производства LED Energy в количестве: Optima MR -671 шт. Delta MR-1115 шт. Срок доставки 30 рабочих дней. Общая стоимость оборудования составила 5 115 185 руб.

Согласно п. 3 указанного соглашения по состоянию на 20.11.2015 сумма авансовых платежей, внесенных покупателем по договору, составила 4 077 190 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.11.2015, платежными поручениями и продавцом не оспаривалось.

В свою очередь продавец свои обязательства исполнил лишь частично, поставив оборудования только на общую сумму 1 177 140 руб.

Неисполнение продавцом обязательств по поставке товара, послужили основанием для взыскания судом с ООО "МВектор" в пользу ЗАО "Таганский ряд" денежных средств в общей сумме 3981135 рублей.

Последующее длительное неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения ООО "УК "Соты" с заявлением о признании ООО "МВектор" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец указывает на то, что обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом возникла у руководителя в связи с неисполнением обязательства по поставке товара после произведенной обществом "Таганский ряд" оплаты, произведенной 20.11.2015, так как из представленного истцом акта сверки расчета усматривается, что до 20.11.2015 должник производил отгрузку товара в адрес ЗАО "Таганский ряд".

Между тем, размер субсидиарной ответственности лица, привлекаемого по данному основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истец ссылается, что обстоятельствами послужившими основанием для подачи должником заявления о признании должником банкротом являлось неисполнение обязательств перед ЗАО "Таганский ряд" требование такого кредитора не могут включаться в размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего не было установлено в деле.

Так, из выписки по расчетному счету должника усматривается что хозяйственная деятельность велась им по крайне мере до января 2017, последним платежом являлась оплата по договору лизинга, произведенная 20.01.2017.

Рассмотрев требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно причинение существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника судом первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что денежные средства в размере 1 037 995 рублей были перечислены ЗАО "Таганский ряд" 20.11.2015, однако из них лишь половина - 510 522 рубля была направлена по назначению: в адрес ООО "Производственная компания ЛЭД", являющегося поставщиком светодиодного оборудования, а оставшиеся денежные средства были двумя платежами на 350 т.р. и 60 т.р. (23.22.15 и 09.12.2015) были перечислены ООО "2К Полимер" за фиктивные транспортные услуги.

Всего, в период, с 01.11.2015 по 06.02.2016 с расчетного счета "МВектор", путем перечисления в пользу ООО "2К Полимер" (ИНН 6670333694) с указанием платежа "за транспортные услуги" было выведено 782 000 рублей.

По мнению истца, в действительности, никаких транспортных услуг ООО "2К Полимер" обществу "МВектор" не оказывало, указанные сделки носили мнимый характер и преследовали своей целью вывод денежных средств с расчетного счета должника, на что указывают следующие обстоятельства:

1) Несоразмерность и несоответствие стоимости (объема) транспортных услуг ООО "2К Полимер" товарообороту и хозяйственной деятельности ООО "МВектор": согласно выписки по расчетному счету ООО "МВектор" в данный период не вело активной хозяйственной деятельности, не приобретало значительного объема товара (общая стоимость приобретенных ТМЦ составила 510 522 руб.), необходимого для транспортировки, равно как и не заключало и не получало исполнение по договорам, предусматривающим потребность в транспортных услугах стоимостью порядка 800 000 рублей.

2) Несоразмерность и несоответствие стоимости транспортных услуг якобы оказанных ООО "2К Полимер" аналогичным услугам, оказываемым в данный период другими контрагентами: Стоимость транспортных услуг по доставке светодиодного оборудования оказанных ООО "Производственная компания "ЛЭД" являющимся основным поставщиком ООО "МВектор" составила 2 500 рублей. (12 строка платёж от 12.11.2015).

3) Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "2К Полимер" являлась оптовая торговля, дополнительными - производство кровельных, строительных и прочих работ, а не транспортные услуги.

4) На сегодняшний день, ООО "2К Полимер" исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой службой по результату проверки и выявления факта предоставления недостоверных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, что характерно для так называемых фирм "однодневок".

Второй способ вывода денежных средств с расчетного счета ООО "МВектор", который. по мнению истца, использовали лица контролирующие МВектор - это предоставление 194 000 рублей директору общества Беспалову М.Г. по договору займа N 5 от 13.05.2013

Третьим способом вывода денежных средств с расчетного счета ООО "МВектор", по мнению истца, являлись переводы в общей сумме 252 744 руб. с назначением платежа "на хозяйственные нужды" на банковские карты Галкина А.П., Бенгарда А.П. и финансовому директору ООО "МВектор" Беспаловой Р.Н.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В данном случае доводы истца об оплате ООО "2К Полимер" по цене не соответствующей рыночным условиям носит предположительный и доказательно неподтвержденный характер.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что применительно к масштабам деятельности должника, невозможно отнести данные платежи к сделкам, которые привели к критическому к ухудшению финансового положения и, в конечном счете, к появлению признаков объективного банкротства.

Так, судом первой инстанции отмечено, что из представленного акта, сверки, всего за период с 08.05.2013 по 19.02.2016 должник поставил обществу Таганский ряд товаров на общую сумму 11 968 050,60 руб. Обороты по счету должника за период с 01.11.2015 по 24.01.2017 составили более 20 млн. руб.

Предоставление займов, выдача средств на хозяйственные нужды на общую сумму 446744 руб. суд, применительно к масштабам деятельности должника, также не может отнести к сделкам, которые привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Таким образом, применительно к масштабам деятельности должника суд не усматривает того, что указанные истцом сделки создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, а также того, что из-за данных окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что основной должник банкротом не признан, имущество в рамках процедур банкротства не разыскивалось, судом, применительно к положениям ст. 27 Закона о банкротстве было лишь констатировано отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и нежелание кредитора нести расходы по делу о банкротстве, причины неоплатности долга не установлены.

Доводы стороны истца о том, что ответчики продолжают заниматься предпринимательской деятельностью аналогичного характера, организовали новое предприятие по торговле светодиодной техникой с тем чтобы не оплачивать долги общества ""МВектор", несмотря на предложение апелляционного суда остались доказательно неподтвержденными.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Мвектор" как по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом, так и по основанию причинения существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-73362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова