Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-11914/19

г. Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А27-3277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (N 07АП-11914/2019) на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3277/2019 (Судья Серафимович Е.П.)

по иску государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200703713) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС", г. Новосибирск (ОГРН 1165476059341) о взыскании 2 214 951 рублей 51 копейки неустойки

третьи лица: 1. Муниципальное автономное учреждение "Физкультурно- оздоровительный комплекс с плавательным бассейном "Пищевик", г.Мариинск,

2. общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема", г. Кемерово,

3. общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют представители:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика : представителя Абсолямова Р.М., действующего по доверенности от 27 мая 2019 года;

От третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС"(далее - предприятие) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС"(далее - общество) о взыскании 2 214 951 рубль 51 копейка пени.

Требование мотивировано нарушением подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ при исполнении договора подряда от 28.11.2017 N 72.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о невозможности исполнения договора в установленные сроки в порядке статьи 716 ГК РФ.

Также податель жалобы указывает на безосновательность выводов арбитражного суда не предоставлении обществу проектно-сметной документации, полагает, что в материалах дела имеется совокупность доказательств того, что документация передана и строительство осуществлялось в соответствии с документацией

В представленном отзыве и дополнении к нему ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал, пояснив, что договор подряда с истцом не заключен, поскольку не согласован предмет и объемы работ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 28.11.2017 между ГПКО "ГлавУКС" (заказчик) и ООО "ОМС" (подрядчик) заключен договор N 72, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенному по адресу: г.Мариинск, ул. Юбилейная, 7 Б в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "ПИ "Алтайгражданпроект" шифр 6730 и условиями договора.

Согласно пункту 3.1 на момент подписания договора цена договора составила 14 294 891 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 N 1 пункт 3.1 изменен, сторонами установлена цена договора - 27 500 000 рублей.

Цена договора, объемы, виды и сроки выполнения работ согласно пункту 3.3 договора, в ходе исполнения договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, общество приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и Правилами (СНиП) в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат этих работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 7 договора, Подрядчик обязался выполнить работы в срок: с момента подписания договора по 29.12.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Ответственность сторон установлена разделом 13 договора.

В соответствии с пунктом 13.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2017), в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право требовать пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Полагая, что в нарушение принятых на себя обязательств, общество не завершило строительство объекта в согласованный сторонами срок ( до 29 декабря 2017 года), предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи 702, 708, 746, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение срока работ произошло в результате не передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, что привело к невозможности выполнения работ в согласованный срок.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат регулированию правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя общества о том, что спорный договор N 72 от 28 ноября 2017 года между сторонами не заключен, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела не подтверждается наличие какой-либо неопределенности у сторон относительно условий договора подряда.

Учитывая, что стороны фактически приступили к исполнению договора от 28 ноября 2017 года в отсутствие разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора, согласование сторонами сроков выполнения работ, определение начального момента периода выполнения работ - с момента заключения работ, определение окончания работ - до 29 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о несогласовании сторонами существенных условий договора (статьи 420, 431, 432, 702, 708 ГК РФ, пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Ссылки общества на то, что ему не были известны объемы работ опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств: графиком производства работ, сметами, перепиской сторон, актами о приемки выполненных работ.

Следовательно, условия спорного договора о мерах ответственности признаются судебной коллегией действующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае пунктом 13.1.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласованный сторонами срок выполнения комплекса работ по договору с учетом заключенных ими дополнительных соглашений и с учетом условий пункта 7.1 договора, истекал 29 декабря 2017 года.

Именно указанной датой истец обусловил начало исчисления договорной неустойки в своей претензии от 19 декабря 2018 года N 1/2070, ссылаясь на то, что к этой дате подрядчик не завершил оставшуюся часть работ по договору.

Доводы общества о том, что между сторонами был установлен небольшой промежуток между началом и окончанием производства работ, не принимаются судебной коллегией, поскольку стороны свободны в заключении договора, приняв на себя данные обязательства, общество обязано было следовать согласованным условиям.

Доводы общества о том, что ему были неизвестны объемы работ, надуманы и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что обществом выполнен большой объем работ.

При этом за время действия договора, как следует из материалов дела, обществом выполнено, предъявлено к приемке с надлежащим пакетом исполнительной документации, а предприятием принято работ на общую сумму 12 425 118 рублей 07 копеек.

При этом, предприятием произведена оплата на сумму 24 914 785 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах и проведенных обществом работ, представляются неубедительными ссылки общества на то, что ему не были известны объемы выполненных работ.

Доводы общества и выводы арбитражного суда о том, что подрядчику не передавалась предусмотренная пунктом 2.1 договора проектно-сметная документация, разработанная ООО "ПИ Алтайгражданпроект" шифр 6730, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация (шифр 6730), разработанная ООО "ПИ Алтайгражданпроект" была передана подрядчику по накладным от 08 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 19 ноября 2017 года ( том. 8. л.д. 89-91).

При этом 19 ноября 2017 года проектную документацию принял сам директор общества Фукалов А.Б..

О фальсификации данных доказательств общество не заявляло.

08 ноября, 13 ноября 2017 года проектную документацию получил главный инженер ООО "ОМС" Соловьев М.В..

К доводам представителя общества, заявленным в суде апелляционной инстанции и представленным документам, которые суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они датированы декабрем 2019 года, о том, что Соловьев М.В. не является работником общества, суд апелляционной инстанции относится критически, так как данные аргументы не были заявлены обществом в суде первой инстанции, кроме того, в сметных расчетах, актах КС-2, КС-3, имеется ссылка на проектно-сметную документацию (шифр 6730), что опровергает наличие ее у подрядчика.

Доводы общества со ссылкой на пункт 17.3 договора, что представленные накладные не могут использоваться в качестве доказательств в данном споре, отклоняются, поскольку данные накладные являются не перепиской сторон, а фактически актом приема - передачи применительно к пункту 2.1 спорного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на те обстоятельства, что выполнить работы на объектах капитального строительства в данных объемах, без наличия проектно - сметной документации у подрядчика в принципе невозможно.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств того, что общество приостановило выполнение работ в отсутствие проектно-сметной документации в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что подрядчик предупреждал предприятие о приостановлении работ на объекте, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела не содержат об этом сведений.

Ссылки представителя общества на письмо от 19.12.2017 года за N 19/12-1, которое как дополнительное доказательство было приобщено в суде апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку в нем речь идет о поставке проектной объемно-диффузной мембраны, а не об исполнении спорного договора от 28 ноября 2017 года.

При этом, именно с указанными обстоятельствами поставки обществом ставится вопрос о не предоставленной технической документации, кроме того, письмо в отношении спорного договора носит неопределенный характер, нет ссылки на спорный договор, речь идет не о проектно-сметной(пункт 2.1 договора), а о технической документации, в связи с чем, судебная коллегия расценивает данный документ как не относимое к предмету спора доказательство.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что обращался к заказчику с требованиями о передаче какого-либо количества не переданных экземпляров проектной документации, до обращения с претензией об уплате неустойки, то есть в течение периода более года.

Таким образом, ссылка общества на отсутствие проектной документации, необходимой для проведения работ, не может быть принята во внимание с учетом обстоятельств дела и положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что до окончания срока действия контракта (29.12.2017) Общество не выполнило и не передало предприятию согласованные работы, в частности, общестроительные работы, двери, отделку стен, отделку чаши бассейна, отопление, электроснабжение и т.п..

Следовательно, предприятие обоснованно начислило обществу договорную неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ.

Контррасчета неустойки общество не представило.

Расчет неустойки (уточненный) в сумме 2 217 102 рубля 52 копейки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, при этом предприятие исходило из общей суммы договора, за вычетом принятых работ по актам по форме КС-2, КС-3.

Расчет неустойки последователен, логичен, согласуется с условиями пункта 13.1.2 договора и представленными в материалы дела первичными документами.

Поскольку истец представил уточненных расчет неустойки, но размер исковых требований не изменял и поддерживал ранее заявленную неустойку в сумме 2 214 951 рублей 51 копейка, то суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению именно в официально заявленном предприятием размере.

О снижении размера заявленной неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество в суде первой инстанции не заявляло.

Суд первой инстанции в принятом судебном акте сослался на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о неисполнении обязательства вследствие просрочки кредитора.

Однако, данный вывод в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашел.

Встречные обязательства заказчика по передаче подрядчику проектно-сметной документации имели место до заключения договора.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о вине, либо просрочке кредитора и применении положений ст. ст. 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 34 075 рублей апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3277/2019 по делу N А27-3277/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМС" в пользу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 2 214 951 рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМС" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34 075 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Марченко Н. В.