Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-11705/24 по делу N А40-181685/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-181685/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диаманд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-181685/23,

принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1462)

по иску Общства с ограниченной ответственностью "Диаманд" (ОГРН 1137746804018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж"

(ОГРН 1134501005541)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахтин К.В. по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диаманд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Стальстроймонтаж" задолженности по договору на лабораторные испытания N 0132 ИЛ от 01.07.2018 года в сумме 1 237 572 руб.50 коп., неустойки за период с 01.10.2022 года по 11.08.2023 года в сумме 123 757 руб.25 коп..

Решением суда от 11.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Диаманд" отказано.

ООО "Диаманд" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Стальстроймонтаж" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года между ООО "Диаманд" (исполнитель) и ООО "Стальстроймонтаж" (заказчик) был заключен договор на лабораторные испытания N 0132 ИЛ, по условиям которого заказчик поручает. Оплачивает и принимает оказанные услуги, а исполнитель оказывает комплекс услуг по лабораторному сопровождению строительства объектов с проведением испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, а также контролем качества продукции.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Перечень услуг по проведению лабораторных испытаний и измерений, а также единичные расценки за оказание услуг, согласованы сторонами в приложении N 3 (стоимость проведения лабораторных измерений и испытаний - Прайс-лист), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цена работ, подлежащих выполнению на основании каждой заявки заказчика определяется сторонами исходя из Прайс-листа, и устанавливается сторонами в процессе согласования заявки заказчика (пункт 1.4 договора).

Порядок оплаты и сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по акту N 423 от 15.02.2019 года на сумму 449 733 руб. 50 коп., и по акту N 449 от 30.06.2019 года на сумму 787 839 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суде первой инстанции ООО "Стальстроймонтаж" заявлено о применении срока исковой давности в отношении актов N 423 от 15.02.2019 года и N 449 от 30.06.2019 года.

Руководствуясь статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с рассматриваемым иском ООО "Диаманд" обратилось 11.08.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по спорным актами отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 г. по делу N А40-181685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко