Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-13300/24 по делу N А40-176871/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-176871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Машхимконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2024 г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2024 г.

по делу N А40-176871/2023, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "СВК Марин"

(ИНН 3025034007, ОГРН 1183025006075)

к ООО "Машхимконструкция"

(ИНН 7718185030, ОГРН 1027700119479)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горшенина И.А. по доверенности от 29.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК Марин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Машхимконструкция" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 427 637 руб. 60 коп., процентов за период с 01.11.2022 по 13.06.2023 в размере 19 770 руб., и по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск ООО "Машхимконструкция".

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Машхимконструкция" не предприняло мер для передачи товара истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ООО "СВК Марин" на основании выставленного ООО "Машхимконструкция" счета от 02.08.2022 N 88 произвело оплату 02.08.2022 согласно платежному поручению N 1868 в размере 427 637 руб. 60 коп.

На момент перечисления истцом 100% предоплаты в адрес ответчика между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи (поставки) товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются статьей 487 Кодекса: согласно пункту 3 которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

09.03.2023 истец в адрес ответчика направил досудебное требование о возврате денежных средств уплаченных по счету N 88 от 02.08.2023.

Ответчиком не предприняты меры ни по возврату денежных средств, ни по отгрузке товара (направления уведомления о готовности товара к отгрузке) в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 13.06.2023.

Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

На дату подачи искового заявления возврат денежных средств ответчиком не произведен, продукция в адрес истца не поставлена, уведомление о готовности товара к не отправлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск ООО "Машхимконструкция", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 18.01.2024 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении встречного иска.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Машхимконструкция" не предприняло мер для передачи товара истцу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец в адрес ответчика направил досудебное требование о возврате денежных средств 09.09.2023.

Указанное требование согласно отслеживанию почтового направления получено ответчиком 20.03.2023.

При этом ответчиком не предпринято мер ни по возврату денежных средств, ни по отгрузке товара (направления уведомления о готовности произвести отгрузку), в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 13.06.2023.

20.06.2023 указанное уведомление ответчиком получено.

На дату обращения в суд первой инстанции и по настоящее время возврат денежных средств ответчиком не произведен, продукция не поставлена.

Учитывая требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора.

Соответственно, с такого момента договор купли - продажи (разовая сделка) считается расторгнутым.

В нарушении статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи Товара истца не осведомил, свою обязанность по передачи Товара надлежащим образом не исполнил.

Более того, доказательств фактического наличия необходимого Товара в обладании ответчика на момент направления требования истца об отказе от соглашения о поставке в материалы дела не представлено.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, установлены статьей 487 Кодекса.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом первой инстанции норм материального, процессуального нрава, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены решения суда.

ООО "Машхимконструкция" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять к производству встречный иск об обязании ООО "СВК Марин" принять товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из встречного иска, требование ответчика об обязании ООО "СВК Марин" принять у ООО "Машхимконструкция" путем самовывоза товара, оплаченного по счету N 88 от 02.08.2022: конусную линейку для CU500 в количестве 2 штук, винт ММ - поперечный с конусной линейкой L = 721 мм CU400M-CU630 SAP 100239 13.22.01.10.01 CE в количестве 2 штук; гайку (к) SAP 105158 C11C 91.11.00 MM в количестве 2 шт. не направлено к зачету первоначального требования истца о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по договору товара.

Суд первой инстанции установил, что совместное рассмотрение обоих исков в рамках одного производства приведет не к более быстрому рассмотрению дела, а наоборот, приведет к затягиванию процесса, поскольку суду придется исследовать новые доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

При этом, как указал суд первой инстанции встречное исковое заявление подано с нарушением требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", при обращении в суд с исковым заявлением (заявлением) в виде электронного образа документа через систему ЕСИА и при подписании данного документа простой электронной подписью, необходима доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание данного заявления простой электронной подписью лица, подающего документы в суд через систему ЕСИА.

В ином случае заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащей данные о принадлежности подписи юридическому лицу, от имени которого подано заявление с указанием владельца подписи.

В данном случае исковое заявление направлено от имени ООО "Машхимконструкция" использования учетной записи ЕСИА Горшениной И.А.

При этом, в доверенности, выданной Горшениной И.А. не усматриваются полномочия на подписание заявления, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Таким образом, заявителем представлен электронный образ документа, не заверенный в установленном порядке, то есть заявление подано с нарушением требований АПК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что основания по статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении встречного иска отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2024 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2024 г. по делу N А40-176871/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева