Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17701/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-49289/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Журавлевой Светланы Мазгаровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года (мотивированное решение от 28 октября 2019 года),

принятое судьей Колясниковой Ю.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-49289/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДИСМА" (ИНН 6659166922, ОГРН 1086659002110)

к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Светлане Мазгаровне (ИНН 666303360872, ОГРН 311667308400035)

о взыскании задолженности в размере 131 930 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДИСМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Светлане Мазгаровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 131 930 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 131930 руб., в возмещение расходов государственной пошлины в размере 4958 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом задолженности ответчика перед истцом в сумме 4571,36 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор поставки от 29.02.2012 N 29/02/2012 подписан сторонами для поставки по накладной N 58 от 29.02.2012; указанная накладная оплачена ответчиком в полном объеме без замечаний со стороны продавца. Акт сверки взаимных расчетов за период с 28.01.2013 по 19.08.2019 не является надлежащим документов, подтверждающим задолженность ответчика, так как не подписан и не согласован ответчиком. Накладные, представленные истцом, не имеют отношения к договору поставки N 29/02/2012 от 29.02.2012. По данным накладным товар принят на условиях реализации по устному согласованию между сторонами, ответчиком произведен частичный расчет в размере 90 000 рублей наличными денежными средствами, имеются записи и подпись директора. Также после получения претензии от истца, ответчиком подготовлен к возврату нереализованный товар на общую сумму 55933,64 рублей. Следовательно, сумма задолженности составляет 4571,36 рублей (150 505 рублей - 90 000 рублей - 55 933,64 рублей).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к жалобе (в электронном виде) договоры поставки от 29.02.2012 и 06.08.2014, товарные накладные и счет-фактуры от 29.02.2012 и 06.08.2014 к делу не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, не указано, причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 25.04.2018 по 27.09.2018 обществом (поставщиком) в адрес предпринимателя (покупателя) был поставлен товар на общую сумму 180 385 руб. Товар принят со стороны предпринимателя без претензий и замечаний, что подтверждается товарными накладными от 25.04.2018 N 8 на 92675 руб., от 29.08.2018 N 1 на 57830 руб., от 30.08.2018 N 24 на 25200 руб., от 27.09.2018 N 26 на 4680 руб. (л.д.41-44).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично.

15.07.2019 в адрес ответчика заказной направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 136 230 руб. По сведения Почты России, претензия получена ответчиком 22.07.2019 (л.д.45,23-24).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

Поскольку ответчик получение товара не оспорил, однако доказательств его оплаты не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме, заявленной истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 25.04.2018 N 8, от 29.08.2018 N 1, от 30.08.2018 N 24, от 27.09.2018 N 26 подтверждается, что стороны при передаче товара согласовали его наименование, количество и цены на товар. Общая сумма реализации составила 180 385 руб. (незаверенные двумя сторонами исправления в товарной накладной от 30.08.2018 N 24 во внимание не принимаются).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 131 930 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска о взыскании основного долга является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не имеют отношения к договору поставки N 29/02/2012 от 29.02.2012, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как истцом взыскивается только основной долг за поставленный товар (договорная неустойка не взыскивается). Договором от 29.02.2012 предусмотрена отсрочка оплаты товара в 14 дней (пункт 3.2). Если ответчик настаивает на поставке товара по рассматриваемым товарным накладным вне рамок упомянутого договора, то суду необходимо исходить из того, что ответчик обязан был оплатить товар сразу после его получения (в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом товара на реализацию (с отсрочкой оплаты товара до его продажи ответчиком третьим лицам) не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на расписку об оплате товара наличными средствами в сумме 90 000 рублей (л.д.47), также обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как из нее не следует, что денежные средства приняты истцом именно в счет оплаты товара. Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что имелось множество поставок, поэтому часть денежных средств направлена истцом на погашение ранее возникшей задолженности.

Представленные ответчиком накладные на передачу товара обществу (л.д.48-52) не содержат чьей-либо подписи в графе о принятии товара (со стороны общества), в связи с чем не могут подтверждать факт возврата товара истцу.

Верно распределив бремя доказывания, суд правомерно взыскал с ответчика истребованную истцом сумму долга.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе (3000 рублей) относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года (мотивированное решение от 28 октября 2019 года) по делу N А60-49289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева