Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 03АП-6522/19

г. Красноярск

30 декабря 2019 г.

Дело N А33-17255/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт" (ИНН 2464243060, ОГРН 1122468020828)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2019 года по делу N А33-17255/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, далее - ООО "Соврудник", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт" (ИНН 2464243060, ОГРН 1122468020828, далее - ООО "Строительная компания "Стандарт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 184 рублей 76 копеек.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания Стандарт" в пользу ООО "Соврудник" взыскано 193 000 рублей неосновательного обогащения, 40 673 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, спорный платеж не был согласован сторонами, это была инициатива истца, продиктованная неизвестными ответчику обстоятельствами. О факте данного платежа ответчик был ознакомлен лишь 22.10.2018.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не исследовал довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 28.10.2019.

25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2019 11:40:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.04.2017 между ООО "Соврудник" (покупателем) и ООО "Строительная компания Стандарт" (поставщиком) заключен договор поставки N 11/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в течение периода действия договора.

05.05.2017 стороны подписали спецификацию N 11 к договору, согласно которой поставке подлежал товар - блок-модуль бытовой - сушилка 2,5 м - на общую сумму 490 000 рублей (в том числе НДС). В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата товара согласована на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% подлежат оплате по факту изготовления перед отгрузкой.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 06.06.2017 N 45 истец осуществил предварительную оплату подлежащего поставке товара в сумме 343 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2017 N 6631.

Кроме того, платежным поручением от 29.07.2017 N 8287 истец повторно осуществил оплату по счету от 06.06.2017 N 45 на сумму 490 000 рублей.

Таким образом, истец осуществил переплату по счету от 06.06.2017 N 45 за товар, подлежащий поставке в рамках спецификации N 11 от 05.05.2017, в сумме 343 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате в пользу ООО "Соврудник" денежных средств в сумме 343 000 рубля.

24.10.2018 от ответчика поступило письмо, в котором он признал задолженность и обязался вернуть истребуемую сумму частями в срок до 28.12.2018.

В ответ на указанное письмо ООО "Соврудник" согласовало дату возврата задолженности, уведомив ответчика о том, что в случае возврата суммы задолженности в указанный ответчиком срок вместе с суммой основного долга ответчику надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за все время их неосновательного использования.

24.10.2018 и 26.11.2018 ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 50 000 и 100 000 рублей соответственно.

В остальной части обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Как указывает истец, на текущий момент сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 234 184 рубля 76 копеек, из которых: 193 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 41 184 рубля 76 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 18.04.2019 с учетом суммы возвращенных денежных средств.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неосновательного обогащения в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 40 673 рублей 22 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 193 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 184 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года)

Таким образом, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Между сторонами заключен договор поставки продукции N 11/17 от 05.04.2017.

Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Факт внесения истцом предоплаты по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными поручениями от 17.06.2017 N 6631 на сумму 343 000 рублей, от 29.07.2017 N 8287 на сумму 490 000 рублей (повторный).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик факт осуществления истцом переплаты по счету N 45 от 06.06.2017 в сумме 343 000 рублей не оспаривает, ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части процентов).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что истцом допущена ошибка в расчете процентов.

Повторно проверив представленный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд признал его арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая установленный факт просрочки ответчика в исполнении обязательств по возвращению переплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца частично в размере 40 673 рублей 22 копеек.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимает во внимание, что об отсутствии правовых оснований для получения спорной суммы ответчик должен был узнать не позднее даты повторного получения денежных средств (даты исполнения банком платежного поручения от 29.07.2017 N 8287), в связи с чем истец вправе был предъявить требование о взыскании процентов с 01.08.2017.

То обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены истцом по ошибке, не исключает возможность начисления процентов, начиная с даты, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в сумме 234 184 рублей 76 копеек, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика, приведённые ответчиком в данной части, не относятся к обстоятельствам указанным в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу N А33-17255/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина