Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-20592/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А55-6169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

с участием:

от истца - Исмакаева А.Ю., представитель (доверенность от 04.03.2019);

от ответчика - Белова Г.Г., представитель (доверенность от 21.08.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу NА55-6169/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Левиной Натальи Анатольевны (ОГРНИП 308633012500020, ИНН 633000195992), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Самара 1" (ОГРН 1156316002248, ИНН 6316206070), г. Самара,

о взыскании убытков в размере 500000 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Команда",

- Федеральное государственное казенное учреждение "3 Отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области", г. Самара,

- Балдуева Нина Петровна, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левина Наталья Анатольевна (далее - ИП Левина Н.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Самара 1" (далее - ООО "Дельта-Самара 1", ответчик) о взыскании 500000 руб.

Определением суда от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 13.05.2019 и от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Команда" (далее - ООО "ЧОП "Команда"), Федеральное государственное казенное учреждение "3 Отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области" (далее - ФГКУ "3 Отряд ФПС по Самарской области"), Балдуева Нина Петровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Балдуевой Н.П. (арендодатель) и ИП Левиной Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 104, 1 этаж, ком. N N 35, 36, 41. Помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АА N 086188, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 22.06.2015 (пункт 1.1. договора).

Между ИП Левина Н.А. (заказчик) и ООО "Дельта-Самара 1" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 63-1825-34288 от 14.05.2018 (далее - договор охраны), по условиям которого ООО "Дельта-Самара 1" приняло на себя обязательство по охране мехового салона "МехаНика Стиля", расположенного по адресу: г. Самара, ул.Молодогвардейская, д. 104, где находится имущество заказчика.

В соответствии с условиями договора охраны исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику комплекс услуг, в том числе: мониторинг тревожных сообщений; тревожная сигнализация; охранная сигнализация; реагирование силами охранных организаций и/или служб; сервисное обслуживание системы безопасности.

Пунктом 2.2. договора охраны предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Согласно пункту 3.3.2. договора охраны исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц за свой счет, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия по договору.

В силу пункта 3.1.1. договора охраны исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить прибытие группы быстрого реагирования.

В соответствии с пунктом 5.1. договора охраны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет материальную ответственность в размере реального ущерба, но не более 500000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора охраны при наличии достаточных оснований, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в пункте 5.1. договора охраны, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с настоящим пунктом. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба заказчику. Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2018 помещение ИП Левиной Н.А. меховой салон "МехаНика Стиля", расположенное по адресу: г. Самара, ул.Молодогвардейская, д. 104, было передано под охрану исполнителя, о данном факте свидетельствует скриншот распечатки автоматического отчета из личного кабинета заказчика, размещенный на интернет сайте www.delta.ru.

06.07.2018 около 06.00 час. на объекте охраны - меховой салон "МехаНика Стиля", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 104, произошел пожар. Данный факт подтверждается донесением о пожаре от 06.07.2018, выданным начальником караула 3-ПСЧ ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" старшим лейтенантом внутренней службы Пестовым М.А., а также справкой о пожаре от 26.07.2018 за N 2498-2-6-70.

Сигнал о пожаре поступил 06.07.2018 в 06.21 час.

09.07.2018 ИП Левина Н.А. обратилась в ООО "Дельта-Самара 1" с заявлением о ненадлежащем оповещении заказчика о тревожном сигнале, ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудником ГБР, прибывшего на место к охраняемому объекту и не оповестившего своевременно пожарную службу, а также требованием представить запись разговора оператора.

Донесением о пожаре от 06.07.2018, выданным начальником караула 3-ПСЧ ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" старшим лейтенантом внутренней службы Пестовым М.А. установлено, что 06.07.2018 по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 104, место возникновения пожара: магазин "МехаНика Стиля", время обнаружения пожара: 08 час. 02 мин.; дата 06.07.2018 и время поступления о пожаре 08 час. 02 мин., время прибытия первого подразделения пожарной охраны 08 час. 06 мин.; дата 06.07.2018 время подачи первого ствола 08 час. 06 мин.; дата 06.07.2018 и время локализации пожара 08 час. 07 мин.; дата 06.07.2018 и время ликвидации открытого горения 08 час.08 мин.; обстановка к моменту прибытий подразделений пожарной охраны: на месте вызова произошло К.З. в электро-щитовой с последующим горением на S=5-м.кв.

Кроме того, в ответе начальника ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" подполковника внутренней службы Ашюлинарова Д.Г. на заявление от 16.07.2018 вх. N Г-1 сообщается: 06.07.2018 в 08 час. 03 мин. на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения поступило сообщение от помощника оперативного дежурного по линии "02" о задымлении в меховом салоне "Меха Ника Стиля" по адресу: г. Самара, ул.Молодогвардейская, д. 104.

Как указал истец, после прибытия группы ГБР на объект никаких дальнейших действий, то есть мер реагирования с целью устранения возникшего задымления с их стороны не предпринималось, а сообщение о пожаре поступило по истечении полутора часов с момента задымления и срабатывания системы сигнализации, и оно поступило не от сотрудников ГБР, а от помощника оперативного дежурного по линии "02", в результате ненадлежащего оказания услуг, бездействия сотрудника ГБР и диспетчера ООО "Дельта-Самара 1", которые нарушили требования инструкции о порядке несения службы, не исполнили обязанности, возложенные на них инструкцией.

Истцом 23.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 500000 руб., причиненные в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения письмом N 2 от 04.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор охраны по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора охраны исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования в соответствии с приложением N 1 к договору.

В пункте 1 приложения N 1 к договору охраны определено расчетное время прибытия группы быстрого реагирования, а именно: день (с 7:00 до 23:00) - 10 минут, ночь (с 23:00 до(7:00) - 8 минут.

Как указано в докладной записке компании "Дельта" (федеральная станция мониторинга) 06.07.2018 в 06:20:47 (МСК) на Центральную станцию мониторинга исполнителя поступил сигнал тревоги с объекта охраны. Во исполнение условий договора охраны на объект была направлена ГБР, которой по прибытию (в 6:27:55 часов (время МСК), время реагирования 06:42 мин) был произведен внешний осмотр объекта, в результате которого проникновение на объект не обнаружено, индикатор ОС не горит, на втором этаже здания обнаружено задымление. О срабатывании сигнала тревоги была оповещена ответственный представитель заказчика Тюрина Н.И.

Согласно пункту 7.2.1.1. договора охраны оповещение заказчика или уполномоченным им лиц считается состоявшимся, если информация о получении сообщения доведена до заказчика или уполномоченных лиц.

Исходя из компьютерных записей показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования, группа быстрого реагирования прибыла к объекту с соблюдением временного обязательства, установленного приложением N 1 к договору охраны.

Пунктом 7.10. договора охраны предусмотрено, что стороны признают, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

В соответствии с пунктом 3.2.11. договора охраны заказчик обязан содержать в исправном состоянии, обеспечивающем необходимую техническую укрепленность, стены, крыши, потолки, полы, окна, ограждения, решетки, замки, двери на объекте. Обеспечить исправность системы безопасности, линий телефонной связи, сети электропитания, к которым подключено оборудование системы безопасности.

Согласно пункту 2.2. договора охраны исполнитель обязался организовать услугу по охране с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Понятие "реагирование на сигнальную информацию" определено в пункте 1.9. договора охраны, именно - это действия охранной организации, направленные на выяснение причин срабатывания системы безопасности, предотвращение или пресечение противоправных посягательств со стороны третьих лиц, с момента получения ДП сигнальной информации от системы безопасности.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.3.2. договора охраны ответчиком (оператор ЦСМ) осуществлены оповещения на телефонные номера, указанные истцом в анкете (л.д. 71-82).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 50 от 06.08.2018 следует, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области N 111 от 02.08.2018 очаг пожара расположен в дальней левой части противолежащей к входу стены на расстоянии 1,5 метра от уровня пола в месте расположении электрических щитков. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети.

Из пояснений третьего лица следует, что в электрощитовой мехового салона "МехаНика Стиль", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 104, произошло короткое замыкание электропроводки с последующим горением на площади 5 кв. м и подан пожарный ствол типа "СВД" на тушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал несоблюдение ответчиком договорных обязательств в части обеспечения времени прибытия группы быстрого реагирования на объект охраны, тогда как условиями заключенного сторонами договора охраны не предусмотрена обязанность исполнителя по вызову пожарной службы, а в пункте 5.7.11. договора охраны предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, к числу которых отнесен пожар электросети.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу N А55-6169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина