Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-20100/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-30960/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2019 по делу N А53-30960/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании неустойки по договору водопользования

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании неустойки по договору водопользования N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-01215/00 от 21.07.2015 в размере 21 731 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 09.04.2019.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 18.11.2019.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части уменьшения пени в соответствии с контррасчетом пени ответчика. Жалоба мотивирована тем, что при расчете пени необходимо применять ставку рефинансированию ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения суда.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 между комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" заключен договор водопользования N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-01215/00.

В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" (пункты 2, 3.2) и Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (пункт 1.2), утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

Согласно пункту 1 договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реки Дон (водный объект).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 водопользователь обязан вносить плату в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 16 уполномоченный орган вправе требовать от водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.

Размер платы определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (пункт 10 договора).

Согласно пункту 12 водопользования плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежная квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору водопользования ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в 3 квартале 2017 года в размере 79 035 руб. до 20.10.2017.

Однако оплата ответчиком произведена 05.04.2019, 09.04.2019.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по водопользованию, оказанных в 3-м квартале 2017 года истцом в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 28.04-ВО.7/2124 от 12.04.2019 об оплате пени, которое оставлено без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем ее внесения платы (часть 2 статьи 18 ВК РФ, пункт 22 договора водопользования).

На основании пункта 31 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденного приказом Росводресурсов от 30.09.2010 N 263 (зарегистрирован в Минюсте России 02.02.2011 N 19670), по истечении срока, установленного для внесения платежа, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным, по день фактической уплаты включительно начисляются пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за водопользование произведена ответчиком с просрочкой, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Факт несвоевременного внесения платы ответчиком не оспаривается.

Период начисления неустойки истцом определен верно и ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) (далее - Обзор N 2), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности размера ключевой ставки определяется на день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в настоящем деле долг за 3 квартал 2017 года фактически был оплачен 05.04.2019, 09.04.2019, то есть до обращения истца в суд, то при расчете неустойки истцом верно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (7,75%).

Таким образом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в рамках рассматриваемого спора расчет надлежит производить по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в контррасчете за указанный истцом период применил ставку 7%, действующую на дату принятия решения судом. При этом ответчик сослался на сложившуюся судебную практику рассмотрения споров с указанными разногласиями, и в частности, на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу N А53-17256/2018.

В данном постановлении суда кассационной инстанции по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, при аналогичных обстоятельствах было указано на возможность применения норм, регламентирующих обязательственные отношения сторон по энергоснабжению, и разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), согласно которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При вынесении постановления Арбитражный суд Северо-Кавказского округа руководствовался следующим:

"Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Аналогичный подход применим и в рассматриваемом случае с учетом положений части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Поэтому при взыскании неустойки в судебном порядке (поскольку она не была уплачена добровольно до обращения в суд) применению подлежит ставка на день принятия решения суда".

Между тем, сфера применения Обзора N 3 в указанной его части позднее была скорректирована Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2, на который и сослался истец.

Согласно указанному Определению разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Данные положения Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 послужили основанием для закрепленного в пункте 26 Обзора N 2 более общего вывода о том, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом, апелляционный суд учитывает, что выводы Определения N 305-ЭС18-20107 сделаны на основе норм Закона об электроэнергетике, в которых не содержится указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается подлежащая применению ключевая ставка Банка России, в то время как пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации применяемая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определенно приурочена ко дню уплаты пеней.

Вместе с тем, данное указание Водного кодекса Российской Федерации также как и положения Закона об электроэнергетике не проясняет применяемую ставку рефинансирования в ситуации судебного взыскания неустойки. Выводы же Определения N 305-ЭС18-20107 основаны на общих положениях обязательственного права об акцессорном характере неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, присущих любому виду обязательства. К тому же, на возможность распространения правоприменительной практики по энергоснабжению к отношениям по водопользованию в их спорной части, как было указано выше, прямо указано судебной практикой округа.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерной ссылку истца на пункт 26 Обзора N 2 при обосновании ставки применяемой им в расчете неустойки.

Кроме того, разрешая спор в пользу применения предложенной истцом ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, предметом иска в котором также являлось взыскание неустойки на основании контракта со схожими условиями о взыскании пени, что и в настоящем деле: по ставке, действующей на день уплаты пеней, изложена позиция, согласно которой при расчете неустойки необходимо руководствовался ставками Банка России, действовавшими на даты уплаты долга.

В приведенном судом деле N А15-1198/2018 предметом иска являлось взыскание неустойки за просрочку оплаты по муниципальным контрактам на поставку продуктов питания, ввиду чего Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была дана оценка применения судами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которая так же, как и пункт 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривает исчисление пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ее уплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает невозможным иное толкование положений пункта 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, чем приведенное толкование Верховным Судом Российской Федерации части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в котором, к тому же, продолжена линия на определение размера неустойки на дату уплаты долга, начатая в Определении N 305-ЭС18-20107.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не усматривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-30960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов