Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-18615/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-19869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (ОГРН 1113850056979, ИНН 3812137678) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2017 N ПРС/ОП/002 в размере 1 410 966 рублей, неустойки в размере 737 935,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 160 105,98 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 по делу N А32-19869/2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 160 105,98 рублей. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 160 105,98 рублей прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" взыскана задолженность в размере 1 410 966 рублей, неустойка в размере 737 935,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 360 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 385 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки. Принять по делу новый судебный акт и снизить сумму неустойки до суммы 326 837,86 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не получал от истца ходатайства об увеличении исковых требований, как и самого искового заявления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не заявлялось в суде первой инстанции по причине отсутствия информации об увеличении исковых требований, ответчик просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в размере 160 105,98 рублей, а также ходатайство об отказе от взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в размере 160 105,98 рублей, а также ходатайство об отказе от взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный отказ от части исковых требований не нарушает права и законные интересы как сторон спора, так и иных третьих лиц, соответствует императивным предписаниям закона и фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.

Отказ от иска подписан представителем истца по доверенности от 25.04.2018 с правом отказа от исковых требований Ямановым Игорем Леонидовичем.

С учётом данного обстоятельства, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части рассмотрения по существу требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в размере 160 105,98 рублей, а также ходатайство об отказе от взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 по делу N А32-19869/2019 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, требования истца, оставшиеся после принятия судом отказа от иска, являются о взыскании задолженности по договору от 26.06.2017 N ПРС/ОП/002 в размере 1 410 966 рублей, неустойки в размере 737 935,22 рублей

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 26.06.2017 заключен договор N ПРС/ОП/002 на оказание услуг по проведению контроля качества выполнения работ специалистами службы контроля качества, в соответствии с п. 1.1 которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по проведению контроля качества выполнения работ специалистами службы контроля качества на объекте ответчика (заказчик): "Площадка береговых сооружений. Морские сооружения. Причальные устройства. Электрохимическая защита. Техническое перевооружение" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а заказчик обязался оплатить услугу на условиях, предусмотренных договором.

Цена услуги определяется из расчета стоимости услуг одного специалиста службы контроля качества за один день оказания услуг (1 чел./1 день), которая составляет 9 406,44 рублей в том числе НДС 18%. Оплата производится согласно табеля учета фактически отработанных дней специалиста службы контроля качества исполнителя и на основании акта об оказании услуг (п. 4.1 договора).

Цена услуг, установленная п. 4.1 договора, оплачивается в течение 5 дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг в соответствии с п. 3.2 договора путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий вышеуказанного договора, он оказал ответчику услуг на общую сумму 1 467 404,54 рублей.

При этом оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, на сумму 56 438,64 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 410 966 рублей.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2019 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами фактического нахождения специалистов СКК, универсальными передаточными документами.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 2017 и за период 1 квартал 2018, согласно которым задолженность в пользу истца составляет 1 410 966 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленный контрактами сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 410 966 руб. в соответствии со ст. 781 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 31.07.2017 по 04.06.2019 в размере 737 935,22 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков и размера оплаты по договору без согласования с исполнителем заказчик обязан оплатить на основании письменного требования исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно, поскольку истцом не учтен срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный п. 4.2 договора, а также положения статьи 193 ГК РФ.

Судом произведен самостоятельный расчет пени.

За период с 05.08.2017 по 04.09.2017 пени составили 1 749,59 руб. (56 438,64 руб. х 0,1% х 31 д.).

За период с 05.09.2017 по 04.10.2017 пени составили 10 158,95 руб. (338 631,84 руб. х 0,1% х 30 д.).

За период с 05.10.2017 по 01.11.2017 пени составили 17 383,10 руб. (620 825,04 руб. х 0,1% х 28 д.).

За период с 02.11.2017 по 07.11.2017 пени составили 3 386,31 руб. (564 386,40 руб. х 0,1% х 6 д.).

За период с 08.11.2017 по 04.12.2017 пени составили 23 111,62 руб. (855 986,04 руб. х 0,1% х 27 д.).

За период с 05.12.2017 по 09.01.2018 пени составили 40 974,45 руб. (1 138 179,24 руб. х 0,1% х 36 д.).

За период с 10.01.2018 по 04.06.2019 пени составили 721 003,62 руб. (1 410 966 руб. х 0,1% х 511 д.).

Общая сумма пени составила 817 767,64 рублей. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая размер требований истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 737 935,22 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отвечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 по делу N А32-19869/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (ОГРН 1113850056979, ИНН 3812137678) 160 105,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.

В указанной части производство по делу N А32-19869/2019 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (ОГРН 1113850056979, ИНН 3812137678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169) 1 410 966 руб. задолженности, 737 935,22 руб. неустойки, 27 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (ОГРН 1113850056979, ИНН 3812137678) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 385 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик