Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-17498/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А60-47930/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47930/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская лесосырьевая компания" (ОГРН 1169658102569, ИНН 6658491278)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская лесосырьевая компания" (далее - ответчик, ООО "УЛСК") о взыскании 327 460 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано (мотивированное решение изготовлено 06.11.2019).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что факт незаконной рубки лесных насаждений в Артинском участковом лесничестве Артинском участковом квартале 110 выделах 36 и 41 выявлен в ходе проведения работ по дистанционному мониторингу использования лесов в 2019 году, о чем была направлена карточка дешифрования, в осмотре которой в квартале 110 принимал участие ведущий специалист отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Сыпченко Н.П. с 17 по 21 июня 2019 года; по результатам осмотра рубка с превышением эксплуатационной площади подтвердилась, по данным инструментальной съемки площадь лесосеки составила 10,87 га, по данной лесной декларации от 22.11.2018 площадь 10,3 га, незаконная рубка в выделах 36 (0,38 га) и 41 (0,16 га), о чем составлен акт о лесонарушении от 21.06.2019. По мнению заявителя жалобы, положения приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 в данном случае не применяются, так как регламентируют порядок осмотра лесосек, по факту завершения лесосечных работ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на незаконность действий Министерства по не направлению в адрес ответчика извещения о проведении осмотра лесных участков; кроме того, считает, что акт осмотра лесного участка содержит противоречивые сведения. Просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, 10.08.2017 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лесосырьевая компания" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 973, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10524,4 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Артинский ГО, Красноуфимское лесничество, Артинское участковое лесничество, Артинский участок, в кварталах N 49-59,65-75,92-96,110-113,124-128,137-140,141(1-20, 22-26),146-147, 148 (1-15,17-41, 43, 47), 149 (1-3, 5-29),153 (1-5, 7-39), 154 (1, 3-47), кадастровый номер 66:03:0000000:158/100-103 (п.п.2, 3 договора).

Срок действия настоящего договора установлен с даты государственной регистрации аренды лесного участка и составляет 49 лет (п. 25 договора).

Договор аренды лесного участка N 973 от 10.08.2017 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23.08.2017, регистрационная запись N 66:03:00000000:158-66/005/2017-7).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2017.

Как следует из искового заявления, ФГБУ "Рослесинфорг" в соответствии с государственным заданием N 053-0006-19-00 ПР от 21.12.2018 проведены работы по дистанционному мониторингу использования лесов в 2019 году на территории Красноуфимского лесничества Свердловской области.

21.06.2019 Министерством в отсутствие представителя ООО "УЛСК" произведен осмотр лесосеки и выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 110 выдел 36 на площади 0,38 га и выделе 41 на площади 0,16 га, составлены акт осмотра лесного участка от 21.06.2019 N 1 и акт о лесонарушении N 6 от 21.06.2019.

По результатам выявленного нарушения Министерством на основании, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства" начислен ущерб в размере 327 460 руб., требование об уплате которого предъявлено ответчику как лицу, осуществлявшему рубку лесных насаждений в указанном квартале на основании лесной декларации N 973-3 от 06.11.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд указал, что исходя из акта осмотра лесного участка от 21.06.2019 года и приложенной к нему схемы инструментальной съемки следует, что границы (контуры) фактического вырубленного участка совпадают с границами (контурами) участка, заявленного к рубке в соответствии со схемой размещения лесосеки в квартале 110 выдел 36, представленной в лесной декларации ООО "УЛСК" на 2018 год, а также установил, что ответчик не был извещен о проведении осмотра лесного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила заготовки древесины, действовавшие на момент рубки).

В соответствии с названными Правилами заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок. Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил.

Согласно части 1 статьи 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Из материалов дела следует, что вменяемое ответчику лесонарушение заключается в незаконной рубке лесных насаждений за пределами лесосеки в Артинском участковом лесничестве в квартале 110 выдел 36 на площади 0,38 га и выделе 41 на площади 0,16 га, выявленное по результатам осмотра лесного участка.

В качестве доказательств незаконной рубки и размера причиненного ущерба, истцом представлен акт о лесонарушении N 6 от 21.06.2019, который составлен на основании акта осмотра лесного участка N 1 от 21.06.2019. Истцом исчислен размер вреда, общая сумма ущерба вследствие незаконной рубки составила 327 460 руб.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе лесной декларации N 973-3 от 06.11.2018, приложенной к ней Схемы размещения лесосеки на 2018 год, суд, проведя сравнение данных, заявленных в лесной декларации N 973-3 от 06.11.2018 и акте осмотра лесного участка от 21.06.2019, а также приложенной к нему Схемы инструментальной съемки (Приложение N 1 и N 2) и установив совпадение границ (контуры) фактического вырубленного участка с границами (контурами) участка, заявленного к рубке в соответствии со схемой размещения лесосеки в квартале 110 выдел 36, представленной в лесной декларации ООО "УЛСК" на 2018 год, пришел к выводу о том, что рубка лесных насаждений была проведена ответчиком в пределах задекларированной делянки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, представленные истцом акт о лесонарушении N 6 от 21.06.2019, акт осмотра лесного участка N 1 от 21.06.2019 не приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате этого вреда лесному фонду. При этом суд обоснованно исходил из того, что акт осмотра лесного участка N 1 от 21.06.2019 составлен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о проведении осмотра.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в жалобе о возможности проведения осмотров лесных участков и составления соответствующих актов осмотра без участия представителей арендатора лесного участка и без соответствующего уведомления арендатора о времени и месте проведения осмотра, а также то, что положения приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 в данном случае не применяются, так как регламентируют порядок осмотра лесосек по факту завершения лесосечных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений п. 2.1 ст. 96 ЛК РФ Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий указанных органов определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса. В связи с чем ГКУ СО "Красноуфимское лесничество" являясь государственным учреждением подведомственным Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области вправе осуществлять государственный леской надзор в пределах полномочий определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ.

На основании п. 3 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 осмотр лесосек расположенных из землях находящихся в федеральной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности осуществляется соответственно органами государственной власти органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ (далее - Порядок). Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждении контракта указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ проекта освоения лесов лесной декларации технологической карты лесосечных работ требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения после завершения лесосечных работ.

В соответствии с п. 8 Порядка осмотра лесосеки при проведении осмотра лесосек могут использоваться данные дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, порядок осмотра лесных участков, установленный Приказом Минприроды России от 27.06 2016 N 367 применяется, в том числе, и при осуществлении мероприятий, связанных с проверкой, в целях подтверждения или опровержения сведений о нарушении требований лесного законодательства, полученных посредством дистанционного мониторинга.

Согласно п. 4 Порядка лицо, осуществляющее осмотр лесосек за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Таким образом, ненаправление извещения о проведения осмотра лесного участка в адрес ответчика не соответствует изложенным выше требованиям. Иных доказательств, подтверждающих фак незаконной рубки, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.11.2019) по делу N А60-47930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова