Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 18АП-14260/19

г. Челябинск

31 декабря 2019 г.

Дело N А76-15855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественской Антонины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-15855/2014 о частичном удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области - Сироткина Т.М. (доверенность, паспорт, документ о юридическом образовании);

Лопатина Анатолия Александровича - Попов Н.А. (доверенность, паспорт);

Макарова Николая Александровича - Чуканов А.А. (доверенность, паспорт);

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность, паспорт);

конкурсный управляющий должника Рождественская А.В. и ее представитель Рождественский В.С. (доверенность, паспорт, до объявления перерыва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ (далее - МУП "ЖКХ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 должник - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Конкурсный управляющий должника Рождественская Антонина Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование Локомотивный городской округ в лице Администрации Локомотивного городского округа и руководителей должника Лопатина Анатолия Александровича (далее - Лопатин А.А.) и Макарова Николая Александровича (далее - Макаров Н.А.).

Определением суда от 09.09.2019 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественской Антонины Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ муниципальное образование Локомотивный городской округ в лице Администрации Локомотивного городского округа, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Не согласившись с судебным актом, Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественская А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" просила отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макарова Н.А. В обоснование доводов указала, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им полномочий руководителя должника, в том числе, обращений к учредителю должника о необходимости принятия мер по восстановлению платежеспособности должника либо принятии решения собственником предприятия о его добровольной ликвидации, обязанность по обращению возникла с мая 2013 года. Руководителем должника была безвозмездно передана в муниципальную казну транспортная техника, необходимая для осуществления деятельности предприятия, впоследствии сделка по передаче техники была признана недействительной.

Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области в апелляционной жалобе просила определение суда в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отменить. В доводах Администрация указала, что дело рассмотрено в их отсутствие, выводы суда о наличии у Администрации ответственности за непринятие решения об обращении с заявлением о признании банкротом в отношении муниципального предприятия необоснованны. Конкурсный управляющий неверно определил дату, в которую должнику необходимо было обратиться с заявлением в суд, Администрация как учредитель предпринимала меры по субсидированию должника, изъятое Администрацией имущество было заменено на иные равноценные объекты. Изъятие имущества было связано с возбуждением дела о банкротстве предприятия, при этом, имущество необходимо было передать иному предприятию для оказания социально-значимых услуг по обеспечению населения (тепло, водоснабжение и иное).

К апелляционной жалобе Администрация приложила отчеты об оценке зданий госпиталя и казармы, переданные должнику взамен изъятого имущества.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для приобщения документов на стадии апелляционного производства.

Между тем, Администрация не обосновала невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом, суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству Администрации для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 19.11.2019 судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств, от Администрации запрошены доказательства, подтверждающие стоимость изъятого имущества, сведения о предоставлении субсидий должнику (периодичность, размер субсидирования); от конкурсного управляющего запрошены отчеты об оценке имущества, переданного взамен изъятого (здание госпиталя и казармы), сведения о стоимости изъятого имущества.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены отчет об определении рыночной стоимости от 01.09.2016 N 0558-16, копии распоряжения от 15.08.2014 N 312-р, N 313-р об изъятии имущества, акты приема-передачи объектов, письменное мнение по доводам жалобы, расчет стоимости изъятого имущества.

Администрацией представлены копии постановлений о мероприятиях по поддержке муниципального предприятия, документы в подтверждение оказания помощи (карточки счета, ведомости имущества казны, распоряжения, решения, копии актов приема-передачи имущества), перечисленные в приложении к ходатайству о приобщении, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания госпиталя и казармы.

В судебном заседании 17.12.2019 объявлен перерыв до 24.12.2019 для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании 24.12.2019 судом, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены представленные участниками процесса документы.

В удовлетворении ходатайства Администрации о назначении экспертизы отказано, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

В судебном заседании Администрация и конкурсный управляющий поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить в обжалуемой подателями части, апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик Макаров Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил в указанной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба поддержала доводы конкурсного управляющего, возражала против доводов апелляционной жалобы Администрации.

Ответчик Лопатин А.А. оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неподачу бывшими руководителями МУП "ЖКХ" заявления о признании должника банкротом; совершение собственником имущества должника действий по изъятию имущества, приведших к банкротству предприятия.

Относительно неподачи бывшими руководителями МУП "ЖКХ" заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено, что руководителями предприятия МУП "ЖКХ" с момента создания являлись: с 18.05.2010 - Лопатин А.А.; с 23.04.2013 - Макаров Н.А. (л.д. 29-31 т. 2).

МУП "ЖКХ" функционировало на рынке на общих основаниях. В то же время услуги по обслуживанию ТБО, водоснабжению и водоотведению являются социально-значимыми, тарифицируемыми видами деятельности.

В рассматриваемом деле арбитражным судом установлено, что объективное банкротство МУП "ЖКХ" возникло по итогам второго квартала 2013 года.

Суд первой инстанции, посчитав, что собственник имущества должника - унитарного предприятия не является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, проверив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Лопатина А.А., Макарова Н.А., не усмотрел оснований для их привлечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина бывших руководителей должника в неподаче заявления о банкротстве предприятия "ЖКХ" отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо установления факта неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, исходя из того, что целью создания предприятия МУП "ЖКХ" являлось жилищно-коммунальное обслуживание жилого фонда и техническое обслуживание социально-культурных объектов, инженерных сетей, объектов благоустройства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства осуществления Администрацией Локомотивного городского округа платежей в адрес кредиторов за должника, оплаты расходов по ремонту котельной и сетей (постановления о мероприятиях, платежные поручения, решение о направлении вырученных средств от демонтажа оборудования на расчеты с кредиторами), принимая во внимание, что для решения задач местного значения принимались меры, направленные на стабилизацию финансово-экономической деятельности должника и частичное погашение кредиторской задолженности должника для целей обеспечения населения коммунальными услугами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

При этом судом обоснованно учтены нормы пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несостоятельность (банкротство) представляет собой один из видов ликвидации юридического лица. Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества (пп. 5 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 8.2 Устава МУП "ЖКХ" предприятие может быть ликвидировано по решению учредителя (л.д. 26 т. 2).

Возможность принятия решения о банкротстве предприятия "ЖКХ" самостоятельно его руководителем без участия собственника имущества должника была исключена, поскольку хозяйственная деятельность должника являлась значимой для муниципального образования в целом.

Решение об обращении в арбитражный суд с таким заявлением Администрация муниципального образования Локомотивный городской округ не принимала, в свою очередь, руководители обращались к учредителю с целью информирования о финансовом состоянии должника и необходимости принятия мер по поддержке предприятия (отзыв, письма, протоколы - л.д. 1-86 т. 4), ввиду чего, судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Лопатина А.А., Макарова Н.А.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Локомотивный городской округ за изъятие имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно пунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно статье 11 данного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судом установлено, что учредителем МУП "ЖКХ" является администрация муниципального образования ЗАТО Локомотивный городской округ, которая в последующем переименована в администрацию муниципального образования Локомотивный городской округ, что подтверждается Уставом предприятия (л.д. 18-28 т. 2).

Основными видами деятельности должника являлась деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению ТБО, водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 5.2 Устава предприятие владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных законодательством РФ и договором о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения. При этом в силу пункта 5.5 Устава предприятие не вправе продавать, передавать другим лицам недвижимое имущество, обменивать его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им без письменного согласия собственника.

Исходя из сведений, представленных в финансовом анализе, предприятие "ЖКХ" создано и осуществляет свою деятельность исключительно в части обеспечения услуг по обслуживанию ТБО, водоснабжению и водоотведению в Локомотивном городском округе в режиме тарифного регулирования, при этом не может как-либо влиять на величину объемов потребленного ресурса населением и на цену оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, для осуществления своей уставной деятельности муниципальное образование - ЗАТО Локомотивный городской округ наделило на праве хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" следующим имуществом: мусоровоз КО-440-4, машина вакуумная, ЗИЛ МДК, полуприцеп НЕФАЗ, трактор К-701, бульдозер 170М1, автогрейдер, КАМАЗ 45143, автокран УРАЛ 5557 КС 35714, экскаватор ЕК 14-20с ЗИП, седельный тягач КАМАЗ 54115, аварийно-ремонтная машина ЗИЛ 433362, насос Иртыш НФ-2 125/400.406-45/4-200 со шкафом управления, агрегат ЭЦВ 1065-65, насос 1Д 315-71Р Ротор. Также для осуществления уставной деятельности должника в фактическое пользование переданы здание головного водоснабжения "Половинки", камеру переключения, комплекс очистных сооружений N КОС-207/3, насосную станцию 3, сети водопровода головного водоснабжения "Половинки", сети канализации, хлораторную, канализационные сети, помещение площадью 342,4 кв.м., помещение 4 площадью 348,5 кв.м. Однако данное имущество на праве хозяйственного ведения за должником не было закреплено.

При наличии данного имущества МУП "ЖКХ" могло осуществлять надлежащим образом свою деятельность.

Указанное имущество отражалось в бухгалтерском балансе должника в качестве активов.

Распоряжением Администрации Локомотивного городского округа от 26.08.2013 N 276-р (л.д. 42-74 т. 1) в казну муниципального образования изъяты мусоровоз КО-440-4, машина вакуумная, ЗИЛ МДК, полуприцеп НЕФАЗ, трактор К-701, бульдозер 170М1, автогрейдер, КАМАЗ 45143, автокран УРАЛ 5557 КС 35714, экскаватор ЕК 14-20с ЗИП, седельный тягач КАМАЗ 54115, аварийно-ремонтная машина ЗИЛ 433362, насос Иртыш НФ-2 125/400.406-45/4-200 со шкафом управления, агрегат ЭЦВ 1065-65, насос 1Д 315-71Р Ротор.

Распоряжением от 15.08.2014 N 312-р у МУП "ЖКХ" изъяты здание головного водоснабжения "Половинки", камера переключения, комплекс очистных сооружений N КОС-207/3, насосная станция 3, сети водопровода головного водоснабжения "Половинки", сети канализации, хлораторная, канализационные сети, помещение площадью 342,4 кв.м., помещение 4 площадью 348,5 кв.м. Вместо указанного имущества должнику переданы главный корпус больницы, казарма на 800 человек (л.д. 76-84 т. 1).

Конкурсный управляющий оспаривал данные действия собственника должника. Так, согласно определению суда первой инстанции от 16.03.2016 по настоящему делу недействительными сделками признаны действия Администрации Локомотивного городского округа по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, оформленного распоряжением ЗАТО Администрации Локомотивного городского округа N 276-р от 26.08.2013, актами о приеме-передаче основных средств N 10 от 31.12.2013, N 11 от 31.12.2013; N 12 от 31.12.2013; N 13 от 31.12.2013, N 14 от 31.12.2013, N 15 от 31.12.2013, N 16 от 31.12.2013, N 17 от 31.12.2013, N 18 от 31.12.2013, N 19 от 31.12.2013, N 20 от 31.12.2013, N21 от 31.12.2013, N 22 от 31.12.2013, N23 от 15.08.2014, а также договорами аренды транспортных средств без экипажа N6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 6/9, 6/10, 6/11, 6/12, 6/13 от 01.10.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества в хозяйственной ведение МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, а именно: - автогрейдер ДЗ 201, государственный регистрационный знак 74 ХК 5308; - автокран Урал 5557 КС 35714, государственный регистрационный знак Е 824 СТ 74; - трактор К-701 государственный регистрационный знак 74 ХК 9692; - бульдозер Б-170 М1, государственный регистрационный знак 74 ХК 9691; - аварийно-ремонтная машина ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак М 629 ОУ 74; - автомобиль ЗИЛ МДК, государственный регистрационный знак Н 233 КС 74; - машина вакуумная КО-505 А, государственный регистрационный знак Х 028 ОЕ74; - полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01, государственный регистрационный знак 74 АТ 6376; - тягач сидельный на базе КАМАЗ 54115 N, государственный регистрационный знак К 689 УР 74; - автомобиль УАЗ 396252, государственный регистрационный знак В 918 РВ 74; - мусоровоз КО-440-4 ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак К 679 УР 74; - мусоровоз СОМ ЗИЛ 508.10, государственный регистрационный знак А 069 ЕЕ 74; - автомобиль КАМАЗ 45163, государственный регистрационный знак В718 КО 174; экскаватор ЕК-14-20, государственный регистрационный знак 74 ХР 3937; - автогидроподъёмник ВС-22.02 ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак В 998РВ 74. При признании данных сделок недействительными суд отметил, что оспариваемая сделка совершена между лицами, аффилированными друг другу, имела целью причинение вреда кредиторам и совершена в период, когда должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, а именно, у него существовала задолженность перед кредиторами более трех месяцев на сумму более 100 тыс. руб., не погашенная до признания должника банкротом и включенная в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий Администрации Локомотивного городского округа по изъятию здания головного водоснабжения "Половинки", камеры переключения, комплекса очистных сооружений N КОС-207/3, насосной станции 3, сетей водопровода головного водоснабжения "Половинки", сетей канализации, хлораторной, канализационных сетей, помещения площадью 342,4 кв.м., помещения 4 площадью 348,5 кв.м. отказано. При этом суд исходил из того, что данное имущество не закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ", соответственно, возвращение его в казну не противоречит требованиям статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и привлекая Администрацию к субсидиарной ответственности за изъятие имущества, принял во внимание, что фактически муниципальное образование Локомотивный городской округ не наделило МУП "ЖКХ" всем необходимым комплексом недвижимого имущества, чтобы последнее могло надлежащим образом и в полном объеме осуществлять свою уставную деятельность, действия Администрации привели к невозможности МУП "ЖКХ" осуществлять свою уставную деятельность, что, в свою очередь, неизбежно привело к неплатежеспособности должника.

С данным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Администрация наделила должника имуществом, необходимым для ведения уставной деятельности, на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии имущество в виде спецтехники было изъято и передано должнику на праве аренды, что не повлияло на осуществление должником уставной деятельности.

Неосуществление действий по регистрации права хозяйственного ведения, на что указано судом первой инстанции, действительно имеет место быть, однако, безусловно не свидетельствует о невозможности ведения уставной деятельности должником.

Судом первой инстанции не учтено, что изъятие имущества (котельные, сети и иное), произведено после возбуждения дела о банкротстве (19.07.2014) по распоряжению от 15.08.2014, что не может быть квалифицировано в качестве оснований, препятствующих осуществлению уставной деятельности.

Судом установлено, что деятельность предприятия изначально (с 2010 года) носила убыточный характер, то есть задолго до изъятия имущества.

В связи с чем, изъятие Администрацией имущества не привело к банкротству предприятия.

По мнению апелляционного суда, в действиях Администрации по изъятию имущества усматривается причинение вреда кредиторам должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования за счет изъятого имущества должника.

Вместе с тем, спецтехника была возвращена должнику в результате признания сделки недействительной.

Взамен иного изъятого имущества МУП "ЖКХ" (котельные, сети и иное) на баланс должника переданы главный корпус госпиталя и казарма на 800 человек.

В заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсный управляющий указал на то, что фактическое состояние главного корпуса госпиталя и казармы на 800 человек, переданные Администрацией, свидетельствует о невозможности его использования в хозяйственной деятельности по видам "для водоснабжения" и "для водоотведения". В результате указанных действий произведено занижение стоимости активов в виде изъятия собственником имущества, непосредственно используемого в производстве и имеющего специальное назначение (л.д. 141-162 т. 1).

Остаточная стоимость изъятого имущества составила 7 181 956 руб. 32 коп. (акты приема-передачи объектов от 15.08.2014), рыночная стоимость переданных объектов здания госпиталя и казармы составила 7 108 000 руб. (отчет об оценке от 01.09.2016 N 0558-16, согласованный с Челябинским территориальным отделом Росимущества).

В ходе конкурсного производства имущество не было реализовано и впоследствии передано в органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что принимая решение об изъятии у предприятия имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, Администрация не приняла меры по наделению предприятия другими ликвидными объектами, за счет которых должник мог исполнить обязательства перед кредиторами, в чем, судебная коллегия усматривает неправомерность действий Администрации, и в связи с этим, наличие оснований полагать о причинении убытков должнику.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков.

Поскольку стоимость переданного взамен имущества фактически равна нулю, а остаточная стоимость изъятого имущества составила 7 181 956 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции ограничил размер ответственности указанной суммой, за счет которой возможно было удовлетворить требования кредиторов, если бы имущество не было изъято.

Иной стоимости изъятого имущества и переданного взамен имущества не приведено.

Еще одной причиной неплатежеспособности должника, по мнению суда первой инстанции, является заниженный тариф на услуги ТБО, водоснабжения и водоотведения.

Так, из материалов дела следует, что изначально деятельность должника носила убыточный характер, т.к. цена оплачиваемых услуг населением не покрывала все расходы предприятия. Лопатин А.А., Макаров Н.А. сообщали данную информацию собственнику имущества и обращались в Единый тарифный орган с заявлением о возмещении дополнительных расходов, либо возможности установления иного размера тарифа. Единым тарифным органом Челябинской области даны ответы о том, что указанные дополнительные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета Локомотивного городского округа, в том числе посредством субсидирования (письма от 02.10.2012 N 03/1969, от 05.12.2013 N 03/3313, от 22.08.2014 N 03/2583, от 11.11.2014 N 03/3518 - л.д. 53-57 т. 4).

В подтверждение факта того, что Администрация Локомотивного городского округа знала об убыточном характере деятельности должника, свидетельствуют письма ПАО "Челябэнергосбыт" о наличии задолженности за электроэнергию, протокол совещания по вопросу погашения задолженности МУП "ЖКХ" по электроэнергии (л.д. 58-72 т. 4).

Данное обстоятельство Администрация не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, сама по себе убыточность деятельности предприятия не позволяет заключить о наличии вины его единственного участника в его несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой предприятием деятельности по обеспечению снабжения населения коммунальными услугами, низкой платежеспособностью населения.

При этом, Администрация предпринимала меры для поддержания финансового состояния должника, в подтверждение факта частичного покрытия расходов ввиду недостаточности тарифа, Администрацией муниципального образования Локомотивный городской округ представлены в материалы дела платежные поручения и постановления главы муниципального образования о компенсационных выплатах МУП "ЖКХ" (л.д. 114-132, 185-212 т. 4), также Администрацией представлены решения Собрания депутатов округа об оценке и демонтаже выведенного из эксплуатации оборудования и направлении полученных денежных средств от его реализации в счет погашения задолженности перед контрагентами (от 18.06.2013 N 45-р), иные документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Администрации и руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Однако усматривает основания для взыскания убытков с Администрации в сумме 7 181 956 руб. 32 коп.

В связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части привлечения Администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-15855/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественской Антонины Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Локомотивного городского округа в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" убытки в размере 7 181 956 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В удовлетворении апелляционных жалоб Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественской Антонины Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев