Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-17392/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А60-47095/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47095/2019

по иску Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026601231051, ИНН 6619007355)

к ООО ПКФ "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1156658069787, ИНН 6685099430)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту,

установил:

Красноуфимское муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПКФ "ПРОФСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 38 254,29 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 52А/17-мз от 25.09.2017.

07.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказано. 14.10.2019 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что изначально не учтенные работы по засыпке погребов и замене подземных коммуникаций велись одновременно, были выполнены в пределах срока контракта, их максимальная продолжительность составила 14 календарных дней. Для выполнения основных работы не требовалось полностью приостанавливать строительно-монтажные работы; работы по засыпке погребов и замене участка теплотрассы только частично затрагивали строительную площадку дворовой территории, о чем свидетельствует журнал производства работ (копия прилагается).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, приложенный истцом к апелляционной жалобе общий журнал работ не подлежит приобщению к материалам дела, исследованию и оценке в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 52А/17-мз, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт объектов благоустройства дворовой территории по ул. Трескова, 7, ул. Б. Луговая,25 в г. Красиоуфимск Свердловской области, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложением N 1 к контракту), и сдать объект в эксплуатацию в срок до 10.11.2017 (п.1.1, 4.1 контракта). Цена контракта составляет 3 883 447,32 руб.

В п.9.3 контракта установлена неустойка за просрочку выполнения обязательств генеральным подрядчиком в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных заказчиком обязательств в установленный срок.

Фактически сдача объекта в эксплуатацию произведена 15.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 809 091,44 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 15.12.2017.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ по контракту составила 34 дня (с 11.11.2017 по 15.12.2017), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, при этом пояснил, что из указанного периода подлежат исключению 14 дней, в течение которых выполнение работ не представлялось возможным по не зависящим от подрядчика причинам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы сданы ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, вследствие обстоятельств, за которые подрядчик, приостанавливавший работы, не несет ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный государственный контракт заключен на выполнение работ по капитальному ремонту объектов благоустройства дворовой территории, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на то, что подрядчик сдал работы 15.12.2017, в то время как срок выполнения работ по контракту истек 10.11.2017, заказчик начислил неустойку, предусмотренную п.9.3 контракта.

Исследовав собранные по делу доказательства порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вина подрядчика в несвоевременной сдаче работ отсутствовала.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, была выявлена необходимость производства дополнительных непредвиденных работ. Так, при сносе сараев для устройства автостоянки были обнаружены погреба в количестве 18 штук, потребовалась их засыпка (работа велась 7 дней - 16.10.2017 по 23.10.2017). Кроме того, проходящие под дворовым участком теплотрасса и водопровод оказались значительно изношены, принято решение об их замене (работы велись 14 дней - с 11.10.2017 по 25.10.2017).

Письмом N 10 от 08.10.2017 заказчик уведомлен подрядчиком об обнаружении на месте выполнения работ погребов в количестве 18 штук и невозможности выполнения работ по контракту от 25.09.2017.

10.10.2017 составлен акт обследования площадки под автостоянку, согласно которому для продолжения работ по контракту требуется проведение дополнительных работ в виде демонтажа и засыпки погребов. Указанный акт составлен истцом и ответчиком совместно со всеми заинтересованными службами.

Ответчик направил истцу письмо N 98 от 20.10.2017 с уведомлением и повторной просьбой в содействии в разрешении ситуации, препятствующей выполнению работ по контракту от 25.09.2017.

Ответ на вышеуказанное письмо получен подрядчиком 24.10.2017 в письме N 1249 с уведомлением о том, что будет заключён договор на выполнение работ по засыпке грунтом погребов.

Между истцом и ООО "АгроСтрой" был заключён договор подряда от 13.11.2017 N 83/17-юр на засыпку погребов под автостоянку дворовой территории по ул. Трескова, 7, ул. Большая Луговая, 25, сроком выполнения работ - до 15.11.2017. Акт выполненных работ по форме КС-2 между ООО "Агрострой" и Красноуфимским МКУ "Служба единого заказчика" подписан 14.11.2017.

В связи с этим суд апелляционной инстанций находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 08.10.2017 по 14.11.2017, т.е. 37 дней, ответчик не имел возможности исполнять обязательства по контракту.

Также работы по спорному контракту были приостановлены из-за невозможности их продолжения, т.к. возникла необходимость по ремонту трубопровода под детской площадкой. Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 11.10.2017 на выполнение работ по реконструкции водопровода под детской площадкой по ул. Трескова, 7, участка теплотрассы по ул. Трескова, 7- Малая Луговая, 28 от котельной N 16 "Бараба" в г. Красноуфимске Свердловской области, сроком выполнения работ до 01.11.2017.

Истец был дополнительно уведомлен письмом N 96 от 13.10.2017 о невозможности выполнить работы по благоустройству дворовой территории, пока не будут закончены работы по реконструкции водопровода под детской площадкой.

Работы по контракту от 11.10.2017 выполнены и приняты в полном объёме 30.10.2017 по акту формы КС-2, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности выполнения работ по спорному контракту в период с 08.10.2017 по 14.11.2017 года (37 дней).

Следует согласиться с тем, что с учетом обстоятельств дела срок выполнения работ по спорному контракту подлежал продлению до 17.12.2017, поскольку до указанного момента подрядчик не имел возможности выполнять работы. Период невозможности выполнения работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен верно, учитывая, что первое уведомление о наличии препятствий к производству работ подрядчик направил заказчику уже письмом N 10 от 08.10.2017, в дальнейшем своевременное выполнение всех предусмотренных контактом работ технологически не представлялось возможным, иного истцом не доказано в порядке ст.65 АПК РФ, в связи с чем отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что изначально не учтенные работы (по засыпке погребов и замене подземных коммуникаций) были выполнены в пределах срока контракта, их максимальная продолжительность составила 14 календарных дней.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что по состоянию на 10.11.2017 подрядчиком уже были выполнены работы на общую сумму 1 341 079,44 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 02.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что подрядчик в данном случае не считается просрочившим, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-47095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева