Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-17750/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А50-28063/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юниверсити Хостел Пермь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть от 29 октября 2019 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-28063/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1025901218474, ИНН 5905014182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсити Хостел Пермь" (ОГРН 1175958014649, ИНН 5902042819)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР", истец_ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсити Хостел Пермь" (ООО "ЮНИХОСТЕЛПЕРМЬ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 177 638 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, указав резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 92 467,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329 руб. также указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Юниверсити Хостел Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" неустойки в размере 0,2%, исходя из суммы долга 229 971 руб. 04 коп., начиная с 28.08.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что оплата произведена полностью, оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется. Также ответчик указал на несоблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и отсутствие согласия ответчика на рассмотрение спора в упрощенном порядке.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: копии платежных поручений, частично имеющихся в деле, а также дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2018, дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018.

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательств по делу на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежаще извещен (л.д.5), данное обстоятельство им не оспаривается, представлял отзыв на иск (л.д. 69), однако дополнительных доказательств не представил.

Истец, также не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы о том, что суд, снижая неустойку, фактически изменил размер процентов, в которых она была выражена в договоре. Ответчик указывает на необоснованное уменьшение размера неустойки на будущий период, а также отсутствие возможности такого снижения (ставки).

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, а также объяснения истца - возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР" и ООО "ЮНИХОСТЕЛПЕРМЬ" заключен договор аренды жилых помещений от 19 октября 2017 года, согласно которому ответчик ООО "Юниверсити Хостел Пермь" обязан оплачивать постоянную часть арендной платы не позднее 5 числа каждого расчётного месяца (п. 3.2. договора).

По утверждению заявителя, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, так как в период с ноября 2017 года по июль 2019 года оплата постоянной части арендной платы выполнялась с нарушениями, в связи с чем на основании п. 3.5 договора истцом начислена сумма неустойки, которая составила 177 638 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки до суммы 92 467, 74 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитав её с учётом положений ст. 193 ГК РФ. Также суд первой инстанции посчитал необходимым продолжить начисление неустойки на определенную по акту сверки сумму неоплаченного долга в размере 229 971, 04 руб. по ставке 0,2 % (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В договоре аренды от 19.10.2017 стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей (п. 3.5) - пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ноября 2017 года по июль 2019 года составила 177 638 руб.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о начислении "будущей" неустойки - по день фактического исполнения обязательства - рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом возражений ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки (0,5% от размера платежа за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки как взыскиваемой в твердой сумме, так и подлежащей начислению на будущий период - применив процентную ставку 0,2%, что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не запрещает суду снижать размер взыскиваемой по день фактического исполнения неустойки, уменьшая размер процента (ставку).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка по день фактической оплаты долга не подлежала начислению ввиду оплаты долга в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие имеющимся в деле документам, поскольку в суд первой инстанции ответчик доказательств оплаты долга не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно был определен размер неоплаченного долга по представленным истцом документам, в том числе акту сверки.

Оснований для признания выводов суда ошибочными не имеется.

При этом произведенные ответчиком оплаты долга могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта, поскольку процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть от 29 октября 2019 года) по делу N А50-28063/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова