Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 20АП-7383/19

г. Тула

30 декабря 2019 г.

Дело N А62-3130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора производственно-строительного кооператива "Авангард" Трубникова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 по делу N А62-3130/2019 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению директора производственно-строительного кооператива "Авангард" Трубникова Юрия Александровича (г. Смоленск, ОГРН 1026701460466; ИНН 6731006457) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448) о признании недействительными решения от 22.10.2018 N 1791 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, недействительными записей в ЕГРЮЛ от 23.08.2017 за государственным регистрационным номером 2176733255345, от 24.10.2018 за государственным регистрационным номером 2186733358282, об обязании МИФНС N 5 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о ПСК "Авангард" как о действующем юридическом лице;

при участии в заседании:

директора производственно-строительного кооператива "Авангард" Трубникова Юрия Александровича (паспорт),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области: Грязнова Е.А. (доверенность от 04.12.2019 N б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

директор производственно-строительного кооператива "Авангард" (далее - кооператив) Трубников Юрий Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2018 N 1791 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, недействительными записей в ЕГРЮЛ от 23.08.2017 за государственным регистрационным номером 2176733255345, от 24.10.2018 за государственным регистрационным номером 2186733358282, об обязании инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ о кооперативе как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что запись о недостоверности сведений от 23.08.2017 ГРН 2176733255345 внесена без установленных законом оснований, при отсутствии заявлений с указанием на нарушение недостоверными сведениями прав; в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о необходимости представления достоверных сведений в адрес заявителя и заинтересованных лиц; указывает, что инспекцией принято решение N 1791 о предстоящем исключении в отсутствие справки о непредставлении отчетности в течение последних двенадцати месяцев.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом N 129-ФЗ полномочий.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Законом N 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения вышеуказанной проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно пп. "б" п. 5 ст. 21.1. Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 6, 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Как следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован по адресу: 214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9А.

Согласно данным ЕГРЮЛ Трубников Юрий Александрович является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива.

В связи с тем, что адрес местонахождения кооператива является адресом массовой регистрации (адресом, по которому зарегистрировано более 34 юридических лиц), а в адресе кооператива отсутствует номер офиса, что не позволяет точно установить его место нахождения, инспекцией проведен осмотр места нахождения кооператива, в результате которого установлено отсутствие кооператива по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (протокол осмотра от 17.07.2017).

Инспекция указала, что на основании п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ 20.07.2017 направила в адрес кооператива, заявителя и учредителей кооператива уведомления о необходимости представления достоверных сведений. Однако доказательств отправки в материалы дела, несмотря на предложение суда, представлено не было.

Поскольку в установленный уведомлениями срок информация, подтверждающая достоверность сведений об адресе (месте нахождения) кооператива в инспекцию представлена не была, 23.08.2017 инспекцией в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2176733255345 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) кооператива.

Инспекцией 01.02.2018 повторно проведен осмотр места нахождения кооператива (протокол осмотра от 01.02.2018), в ходе которого нахождение кооператива по указанному в ЕГРЮЛ адресу не установлено, в связи с чем 07.02.2018 инспекцией в адрес кооператива направлено уведомление о необходимости детализации адреса (места нахождения) юридического лица (исх. N 05-18/02468 от 06.02.2018). Предписание инспекции кооперативом исполнено не было. Корреспонденция, направленная инспекцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не востребована и возвращена обратно адресату.

Инспекцией 22.10.2018 принято решение N 1791 о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента такой записи прошло более шести месяцев. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.10.2018 (ГРН 2186733358282).

Решение о предстоящем исключении опубликовано 24.10.2018 в журнале N 42 "Вестник государственной регистрации" с указанием реквизитов и иных идентифицирующих данных инспекции, куда заинтересованные лица могут направлять свои возражения относительно исключения кооператива из ЕГРЮЛ.

В установленный трехмесячный срок заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением кооператива из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем 12.02.2019 кооператив был исключен из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ кооператив по месту регистрации не находился, правовых оснований для размещения по иному адресу не имел, доказательств своего фактического места нахождения не представил, в связи с чем сведения о юридическом адресе, внесенные в ЕГРЮЛ, являлись недостоверными; по мнению суда области, проверочные мероприятия проведены инспекцией в соответствии с установленным порядком, а заявителем пропущен срок для предъявления требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.08.2017 за ГРН 2176733255345 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) кооператива.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, единственными доказательствами, на основании которых было принято оспариваемое решение и внесены в ЕГРЮЛ оспариваемые записи, являются протоколы осмотра от 17.07.2017 и 01.02.2018 (т.1 л.д. 66,67 и 78,79).

Однако указанные протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены в нарушение ст. 92, 98 НК РФ.

Данный вывод подтверждается заявлением инспекции в судебном заседании 18.12.2019 об исключении указанных протоколов из материалов дела в ответ на соответствующее заявление Трубникова Ю.А. о фальсификации доказательств. Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции подтвердила, что оба варианта протокола составлены инспекцией, но один готовился для отправки в управление, что и обусловило их изготовление на разных бланках.

Указанные протоколы исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих, что кооператив не располагается по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и отсутствует возможность связаться с ним, инспекцией в материалы дела не представлено.

Факт регистрации по указанному адресу иных лиц, который инспекция подтвердила распечаткой (т.1 л.д.129-135), сам по себе не свидетельствует о том, что адрес является "массовым". В материалы дела не представлено доказательств того, что связь с лицами по указанному адресу затруднена или невозможна. Также отсутствуют сведения о типе здания, в котором зарегистрированы организации - производственное, офисное или иное.

Представителем кооператива в суд апелляционной инстанции представлен ответ ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" от 06.09.2019 о том, что согласно заявлению пользователя с 21.11.2017 вся корреспонденция кроме разряда "Судебное" с адреса ПСК "Авангард" переадресовывается на домашний адрес председателя кооператива Трубникова Ю.А. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что кооперативом приняты все меры для своевременного получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ как юридическое лицо, в отношении которого на протяжении более шести месяцев в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений.

Таким образом, оспариваемые заявителем решение инспекции и регистрационные записи нарушают права и охраняемые законом интересы кооператива, поскольку в силу установленной Законом N 129-ФЗ презумпции достоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, препятствуют осуществлению кооперативом своих прав, в том числе во взаимоотношениях с третьими лицами.

В связи с изложенным требования заявителя в части признания недействительными записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице от 23.08.2017 ГРН 2176733255345, решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.10.2018 N 1791, а также записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2018 ГРН 2186733358282, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Требование заявителя о восстановлении записи в ЕГРЮЛ о кооперативе как о действующем юридическом лице не может быть удовлетворено, поскольку положения Закона N 129-ФЗ не предусматривают возможности аннулирования или восстановления записей реестра, а суд расценивает данное требование заявителя как формулировку возможной правовосстановительной меры.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, обязанность совершения каких-либо действий, являясь правовосстановительной мерой, может быть возложена на государственный (иной) орган лишь при условии признания ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) государственного органа недействительными (незаконными).

Принимая во внимание то обстоятельство, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице от 23.08.2017 ГРН 2176733255345, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.10.2018 N 1791, а также запись в ЕГРЮЛ от 24.10.2018 ГРН 2186733358282 признаны недействительными, апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах необходимо указать на возложение на инспекцию обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта устранить допущенные нарушения законных прав и интересов кооператива путём внесения в ЕГРЮЛ записи о нем как о действующем юридическом лице.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 по делу N А62-3130/2019 отменить.

Требования производственно-строительного кооператива "Авангард" (г. Смоленск, ОГРН 1026701460466; ИНН 6731006457) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448) удовлетворить.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице от 23.08.2017 ГРН 2176733255345.

Признать недействительным решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.10.2018 N 1791, а также запись в ЕГРЮЛ от 24.10.2018 ГРН 2186733358282.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта устранить допущенные нарушения законных прав и интересов производственно-строительного кооператива "Авангард" путём внесения в ЕГРЮЛ записи о кооперативе как действующем юридическом лице.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области в пользу производственно-строительного кооператива "Авангард" 7500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить производственно-строительному кооперативу "Авангард" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова