Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-12190/19

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А45-14059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (N 07АП-12190/2019) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14059/2019 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (630009, г. Новосибирск, ул. Большевитская, 103, офис 509, ОГРН 1075404024827, ИНН 5404337376) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) о взыскании 469 116,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (далее - ООО "Мир технологий") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ООО "ВРК-1") о взыскании убытков в размере 469116,34 рублей, связанных с ремонтом грузовых вагонов.

В судебном заседании истец отказался от иска в части вагонов 50111541, 50114651, 50109750 в размере 58736,34 руб.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска в части требования в размере 58 736,34 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Мир технологий" не извещалось ОАО "РЖД" об отцепке спорных вагонов, а акты - рекламации 2016, 2017 годов по форме ВУ-41-М не были в распоряжении истца до взыскания денежных средств собственником вагонов АО "Нефтетранспорт". Заявленные к ответчику требования не являются требованиями о ненадлежащем качестве ремонтных работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки наступили у ООО "Мир технологий" только 18.01.2019 после удержания денежных средств по исполнительному листу, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между сторонами заключен договор НВС ВРК-1 N С-11/14 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1, подпункту 3.1.1. пункта 3.1 указанного договора Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами посуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской и техническое освидетельствование которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортном, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 N 50.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, понесенные заказчиком расходы, за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора, путем направления претензии не позднее 20-ти дней с момента подписания акта-рекламации (формы ВУ-41-М).

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4. настоящего договора.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвел деповский ремонт принадлежащих заказчику вагонов N N 50107879, 50114719, 50111624, 50111780, 50105832, 50114925, 50115385, 50112325, 50108513, 50109644, 50114859, 50115161, 50105501, 50113331, 50109644, 50106269, 50105931, 50110220, 50114776, 50114909.

В период гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, указанные вагоны оцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологических неисправностей, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23, формы ВУ-36, дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами рекламации формы ВУ - 41.

Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи- приемки работ, калькуляциями на текущий ремонт, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Указанные обстоятельства изложены в решении от 17.08.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59521/2018 по иску АО "Нефтетранспорт" к ООО "Мир Технологий" о взыскании убытков в сумме 678805,30 руб.

Общая стоимость текущего ремонта вагонов, заявленных в рамках настоящих исковых требований, составила 410380 руб.

Поскольку ответчик требования истца о возмещении стоимости текущего ремонта в добровольном порядке не исполнил, письменную претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с иском, основанным на положениях статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагона, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

В данном случае неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправностей оплачены заказчиком. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

На составление акта - рекламации подрядчик был вызван перевозчиком - телеграммой от 11.06.2016, акта-рекламации от 14.07.2016 N 5956- телеграммой от 13.07.2015, акта - рекламации от 25.09.2016 N 2729 - телеграммой от 21.09.2016.

Обязательное составление акта - рекламации по форме ВУ-41-М установлено самим договором, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункт 6.4 договора).

В представленных в материалах дела актах-рекламации по форме ВУ-41-М отражено, что неисправности вагонов возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновными в неисправности признан ответчик.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, следует, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что срок исковой давности следует считать с момент направления перевозчиком, действующим в интересах заказчика, сторонам договора актов-рекламации по спорным вагонам, составленных по установленной форме ВУ-41-М.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонова Д.Г. Ярцева