Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-20148/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А55-25847/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу N А55-25847/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", Московская область, г.Звенигород (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, г.Сызрань (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584), о взыскании 488162 руб. 48 коп. задолженности по договору N П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ", ответчик, заказчик) о взыскании 488162 руб. 48 коп. задолженности по договору N П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, ходатайство ответчика об объединении исковых требований в одно производство и о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, с АО "СНПЗ" в пользу ООО "Паркнефть" взыскано 488162 руб. 48 коп. задолженности по договору N П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2019.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 03.12.2019 с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012 г. о выполнении комплекса работ по строительству объекта "Установка производства серы. Комплекс FCC".

Истец - подрядчик считает, что выполнил часть работы и предпринял действия по сдаче данного результата работ, однако заказчик - ответчик уклонился от их приемки.

В том числе, истец исх. N 09-02-404 от 13.12.2016 направил ответчику уведомления о готовности к сдаче результата работ и акты приемки работ по форме КС-2 для подписания (л.д. 16-26). Данное уведомление вручено ответчику 29.12.2016.

Всего истец направил ответчику два акта:

1. Акт о приемке выполненных работ N 131 от 12.12.2016 (Стилоскопирование металла шва и деталей трубопроводов из высоколегированной стали. Технологические трубопроводы. Эстакада N6. Основание - ЛС-131 доп. к смете 1330.340.101069.152-Р-011.658.ООО-ТХМ-О1-ЛС-О18 (Эстакада N6). Стоимость - 2 568 руб. 71 коп.);

2. Акт о приемке выполненных работ N 133 от 12.12.2016 (Стилоскопирование металла шва и деталей трубопроводов из высоколегированной стали. Технологические трубопроводы. Основание - ЛС-133 доп. к смете 1330.340.101069.152-Р-011.654.000-ТХМ-

01-ЛС-003. Стоимость - 485 593 руб. 77 коп.).

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия исх. N 09-02-91 11.04.2019 о просрочке оплаты работ (л.д. 9-12). Претензия вручена заказчику 19.04.2019. Обязательства по оплате заказчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, в нарушение положений ст. 720 и ст. 753 ГК РФ в разумный срок к приемке работ не приступил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком Заказчику.

При этом согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Следовательно, последствия бездействия заказчика при сдаче ему результата работ является его риском.

Согласно п. 1 и 2 ст. 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 5.2.6 договора подряда заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ и соблюдением сроков их выполнения.

Таким образом, Заказчик в течение выполнения работ следил за ходом выполнения работ, понимал их объем и не имел претензий по качеству, что подтверждает факт их надлежащего выполнения подрядчиком.

Заказчик в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ в разумный срок к приемке работ не приступил.

В соответствии с п. 5.2.5. договора подряда Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком.

Как Работы приняты в одностороннем порядке и подлежат оплате по императивному правилу ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 6.1 договора, фактически завершенные этапы работ оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ. Обязательство по оплате работ подлежало исполнению Заказчиком в срок до 17.04.2017.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об объединении в одно производство для дальнейшего рассмотрения с настоящим делом дел N А55-25841/2019 и N А55-25849/2019.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку исковые требования об оплате работ вытекают из одного договора подряда N П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Установка производства серы. Комплекс FCC", в исковом заявлении указан единый срок исполнения договорного обязательства по оплате - до 17.04.2017, к оплате заявлены тождественные работы: Стилоскопирование деталей трубопроводов, выполненных из высоколегированной стали, низколегированной стали 09Г2С и легированной стали 10Г2. Технологические трубопроводы; истцом направлено ответчику одно уведомление от 13.12.2016 N 09-02-404 о готовности к сдаче результата работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (всего к уведомлению прилагались акты о приемке выполненных работ в количестве 138 шт), которые были рассмотрены АО "СНПЗ" и в адрес истца направлены мотивированные ответы от 21.02.2017 N 07/6-410 и 01.03.2017 N 07/6-463 с указанием недостатков работ; впоследствии часть актов были включены в предмет иска по делу N А55-12392/2017 и частично оплачены ответчиком по результатам проведенных по делу двух независимых судебных экспертиз.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. По смыслу этой нормы объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие взаимной связи дел не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд считает, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Кроме того, совместное рассмотрение дел затруднит судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем, увеличит срок рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о нецелесообразности и отсутствии необходимости в объединении вышеуказанных дел в одно производство, и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-25847/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов