Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-21572/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-6504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Назаренко О.А. по доверенности от 28.03.2018 N 056-18, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-6504/2019

по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" (ИНН 7708794716, ОГРН 1137746730373) о взыскании задолженности, о расторжении договора,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" (далее - ответчик) о расторжении договора N 124-16, о взыскании неустойки в размере 1 113 901,19 руб., судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 142-143)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-6504/2019 договор от 07.03.2017 расторгнут N 124-16 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Западный волнолом" инв. N Ф050020252, заключенный между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Транспортные проекты и инвестиции". С общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" в пользу ФГУП "Росморпорт" в лице Азово - Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" взыскана неустойка за период с 08.04.2018 по 22.07.2019 в сумме 1 113 901,19 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для снижения неустойки до 685 841,50 руб., поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, период неустойки должен быть с 08.04.2018 по 23.01.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2019 с участием представителя истца, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Транспортные проекты и инвестиции" на основании результатов открытого запроса предложений в электронной форме от 08.02.2017 N АЧБФ-ТУ-10-16/2 заключен договор N 124-16 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Западный волнолом" инв. N Ф050020252.

В соответствии с п. 1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Западный волнолом" инв. N Ф050020252, провести государственную экологическую экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, предоставить истцу положительное заключение экспертизы. После получения положительного заключения экологической экспертизы, ответчик обязан направить проектно-сметную документацию на прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России", сдать работу заказчику в сроки и в объемах, установленных договором, а Истец обязуется принять и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. договора, составляет 2 364 970,69 руб. 69 копеек включая НДС 18% в размере 360 758,24 руб.

24 копейки. Оплата работ, в силу п. 3.2. договора, производится истцом после передачи истцу документации, в соответствии с п 4.1. договора, на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, в течение 10 (десяти) банковских дней с дат получения ответчика надлежаще оформленных счета и счета-фактуры.

Срок выполнения работ, предусмотрен п. 5.1. договора и ответчиком выполняются в течение 13 (тринадцати) месяцев с даты заключения договора и в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к договору) то есть по 07.04.2018.

В соответствии с пп. 6.3.8 договора ответчик обязуется сдать работу в сроки и объемах, установленных договором.

Однако в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, на текущую дату работы ответчиком не выполнены, результат работ с положительным заключением государственной экспертизы истцу не сдан.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.6. договора в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по настоящему договору, истец вправе потребовать уплату ответчиком неустойки в размере 0,1% процента от цены работ, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец 16.04.2018 письмом N 0384/10-07 направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение условий договора и оплатить пеню, что подтверждается уведомлением о вручении.

17.12.2018 письмом N 1353/10-02.01 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора с возмещением суммы неустойки (Экспресс отравление от 19.12.2018 N 8162560921). Согласно сведениям официального сайта DHL EXPRESS, уведомление вручено 20.12.2018. Подписанное соглашение о расторжении договора в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор, является договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец 16.04.2018 письмом N 0384/10-07 направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение условий договора и оплатить пени, что подтверждается уведомлением о вручении.

17.12.2018 письмом N 1353/10-02.01 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора с возмещением суммы неустойки (Экспресс отравление от 19.12.2018 N 8162560921). Согласно сведениям официального сайта DHL EXPRESS, уведомление вручено 20.12.2018. Подписанное соглашение о расторжении договора в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение основной обязанности по договору: передать проектную документацию с положительным заключением экспертизы в установленный договором срок, является существенным нарушением договора.

Требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдены.

В части расторжения договора в апелляционной жалобе возражений не приведено.

Согласно пункту 4.1 договора передача проектной документации заказчику Согласно пункту 4.1 договора передача проектной документации заказчику осуществляется по акту приема передачи в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде.

Вместе с проектной документацией проектировщик предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ.

Из пункта 1.1 договора следует, что проектировщик обязуется по результатам выполненных работ обеспечить получение положительного заключения экологической государственной экспертизы проектной документацию.

В свою очередь, в материалы дела истцом представлено отрицательное заключение экологической экспертизы проектной документации.

Доказательства виновных действий истца, приведших к невозможности исполнения ответчиком договора в срок, ответчиком не представлены.

Выполненные частично ответчиком работы в соответствии с календарным планом не имеют коммерческой ценности, и не является результатом работ, подлежащим оплате и указанным в п. 1.1. договора.

Принимая во внимание отсутствие желаемого результата и потребительской ценности работ, установив отсутствие доказательств выполнения и передачи работ надлежащего качества, суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.6. договора в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по настоящему договору, истец вправе потребовать уплату ответчиком неустойки в размере 0,1% (одной десятой) процента от цены работ, предусмотренной п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Как указывает истец в расчете, датой начала начисления неустойки следует считать 08.04.2018 поскольку, срок выполнения работ согласно договору- 07.04.2018.

Судом проверен расчет неустойки и признан методологически и арифметически верным, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, за период с 08.04.2018 по 22.07.2019 подлежат удовлетворению в сумме 1 113 901,19 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71-72 Постановления N 7).

Так как ответчик не заявил в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то апелляционным судом отклоняется заявленный лишь в суде апелляционной инстанции довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу N А32-11305/2019.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-6504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик