Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-20345/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А55-35408/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А55-35408/2018 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Руссковой Нины Михайловны, ИНН 632202207991,

с участием:

от финансового управляющего должника - Фокина Н.С., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Руссковой Нины Михайловны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 Русскова Нина Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 завершена процедура реализации имущества Руссковой Нины Михайловны.

Освобождена Русскова Нина Михайловна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Перечислено Фокиной Наталье Сергеевне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., внесенных по чек-ордеру от 15.01.2019.

Полномочия финансового управляющего Фокиной Натальи Сергеевны прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Банк развития технологий и сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим должника в ходе конкурсного производства не были проанализированы сделки должника, заключенные последним за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в нарушение ст. 34 СК РФ совместно нажитое имущество не выявлялось и не анализировалось на предмет его раздела, не проанализировано финансовое положение должника. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку не было выяснено, как использовались должником заемные и кредитные средства, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего Фокину Н.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представила отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.02.2019; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником (в том числе в Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзор, ФНС России); сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 458 334,53 рублей.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации.

Денежные средства, составляющие разницу между исключенной из конкурсной массы суммой и доходом должника, были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

Применяя правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных финансовым управляющим должника материалов.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Так, исходя из анализа финансового состояния должника, последний является неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства за должником финансовым управляющим не выявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества Руссковой Нины Михайловны и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Также, руководствуясь ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил перечислить арбитражному управляющему Фокиной Н.С. по указанным ей реквизитам вознаграждение в размере 25 000 руб., внесенных должником на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим должника в ходе конкурсного производства не были проанализированы сделки должника, заключенные последним за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также его финансовое состояние, опровергается материалами дела.

Так, финансовым управляющим должника были проведены мероприятия по установлению подозрительных сделок, что подтверждается ответами регистрирующих органов, выписками по расчетным счетам должника. Как указывает финансовый управляющий, по результатам анализа документов, полученных от должника и государственных органов, подозрительные сделки последней не выявлены.

Исходя из анализа финансового состояния должника, последняя является пенсионером, дополнительного заработка не имеет, доход в виде заработной платы и иные источники дохода не выявлены.

Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 34 СК РФ совместно нажитое имущество не выявлялось и не анализировалось на предмет его раздела, также подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела должник в браке в настоящее время не состоит, брас с Руссковым Ф.И. был расторгнут 17.08.1981, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, а также справкой Отдела ЗАГС, согласно которой в отношении должника за период с 22.04.1988 по 12.09.2019 записи о регистрации брака Руссковой Н.М. отсутствуют.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Следовательно, в рассматриваемом случае финансовый управляющий должника не мог рассматривать имущество бывших супругов как потенциально возможное для включения в конкурсную массу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку не было выяснено, как использовались должником заемные и кредитные средства, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, требование АО "РТС-Банк" к должнику основано на неисполнении обязательств по кредитному договору N КР-Ф/101698 от 17.10.2012, заключенному с Филимоновой Ириной Валерьевной. Обеспечением кредита, предоставленного Филимоновой И.В., является договор поручительства N ДП-ф/102113 от 17.10.2012 с должником.

Следовательно, задолженность Руссковой Н.М. возникла из договора поручительства.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях поручителя Руссковой Н.М. при получении кредита Филимоновой И.В.в материалах дела отсутствуют. Основания полагать, что Русскова Н.М. возложила на себя заведомо неисполнимые обязательства, злоупотребила правом, инициируя в отношении себя процедуру банкротства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2019 года по делу N А55-35408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова