Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 02АП-6282/19

г. Киров

30 декабря 2019 г.

Дело N А82-1589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей истца Борисова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2019, Коростелева Д.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2018;

представителей ответчика Овчинниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2018, Пепеляевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2019 по делу N А82-1589/2018

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ОГРН 1137604001776; ИНН 7604238753)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.03.2017 N 7004 в сумме 79 480 рублей 48 копеек за период с августа по октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исковые требования Компании удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 2 471 рубль 96 копеек долга за октябрь 2017 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 43, корп. 3 (далее - МКД, спорный МКД) не является коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды, так как ОДПУ учитывает потребление тепловой энергии и теплоносителя на услуги по отоплению и горячему водоснабжению совокупно без разделения объемов на отопление и горячее водоснабжение, из имеющихся по журналу учета тепловой энергии параметров невозможно определить потери объема теплоносителя, поставленного на нужды отопления; только в отопительный период объем горячей воды на ОДН увеличивается почти на 100 куб.м, что вызвано исключительно тем, что ОДПУ учитывает и потери объема теплоносителя при отоплении дома, которые учитываются как потребление горячей воды. Следовательно, по утверждению Общества, объем горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий оплате ответчиком в октябре 2017 года, должен определяться по нормативу потребления на общедомовые нужды, установленному постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 N 1135-п (0,018 куб.м). Также ответчик утверждает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями, может являться только положительно начисленным объемом, так как ресурсоснабжающая организация реально получает за него оплату от потребителей; какое-либо уменьшение положительных объемов, реально предъявленных потребителям к оплате за расчетный период, будет приводить к искусственному занижению объема Vпотр и увеличению объема на содержание общего имущества в МКД (далее также - ОДН) и получению истцом большей оплаты, чем необходимо по ОДПУ, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов других собственников (принявших решение об оплате за ОДН по факту без применения нормативов потребления на ОДН) и неосновательному обогащению на стороне истца. Согласно позиции ответчика, в объеме, принятом к зачету в расчетном периоде, должен указываться объем, не превышающий положительно начисленного конкретному потребителю объема; в объеме, подлежащем зачету в следующем расчетном периоде, должен указываться объем перерасчета, превышающий положительный начисленный объем; если объем перерасчета превысил положительный начисленный в этот месяц объем, то объем, подлежащий оплате потребителем за данный расчетный месяц, принимается равным нулю.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что истец производил расчет объема коммунального ресурса на ОДН в спорном МКД за указанный период в соответствии с условиями пункта 4.1 договора по формуле, установленной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Истец поясняет, что присоединения к системе горячего водоснабжения спорный МКД не имеет, примененный способ подключения спорного МКД предусматривает отбор теплоносителя из системы теплоснабжения для обеспечения нужд горячего водоснабжения опосредованно через оборудование индивидуального теплового пункта.

Компания указывает, что после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), производила перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывала произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного коммунального ресурса; отрицательная разница по потребленным объемам корректируется в месяце, в котором поступили скорректированные показания ИПУ, а излишне уплаченные потребителем денежные средства подлежат зачету в счет будущих расчетных периодов; в квитанции при этом указывается отрицательная стоимость потребленного коммунального ресурса (в графе "перерасчеты", в графе "начислено за месяц", в графе "итого к оплате"), в графе "всего к оплате" - 0 рублей. По мнению истца, поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объемов коммунального ресурса, поставленного на ОДН, следует использовать скорректированное значение показаний ИПУ. По мнению истца, данный подход соответствует позиции, изложенной в письме Минстроя России от 10.02.2017 N 4070-АТ/04. Также Компания указывает, что утверждения ответчика о наличии расхода теплоносителя в системе отопления являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, так как информации о наличии дефектов в системе отопления истцу не поступало, перед началом отопительного сезона система отопления подвергалась испытаниям на плотность, что зафиксировано соответствующим актом.

17.10.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 51 559 рублей 41 копейки основного долга за тепловую энергию, поставленную в августе, сентябре 2017 года.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены представленное истцом в материалы дела руководство по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7, акт о гидравлических испытаниях от 13.09.2017, письмо АО "Ярославльводоканал" от 06.12.2019 N 36-01/00-1091, журнал учета тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2017 года, письмо ООО "Яшма" от 17.12.2019 N 551/19.

Компания представила в суд апелляционной инстанции корректировочные счета-фактуры за апрель-октябрь 2017 года от 11.10.2019, Общество, в свою очередь, представила претензию истца от 02.11.2019 в адрес ответчика.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, принимая во внимание частичный отказ истца от заявленных требований, указанные документы приобщены к материалам дела.

В пояснениях от 17.12.2019 ответчик сослался на незаконность выставления истцом корректировочных счетов-фактур за прошедшие расчетные периоды, поскольку последующее изменение величин по объемам потребления за прошедшие расчетные периоды ни Правилами N 354, ни Правилами N 124 не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены поквартирные сведения о начислениях за горячую воду, расшифровка выполненных перерасчетов, пояснения к расчету исковых требований; ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в том числе по алгоритму истца, в соответствии с которым размер долга ответчика за спорный период составил 43 335 рублей 43 копейки; разногласия относительно правильности контррасчета ответчика, за исключением вопроса о порядке учета произведенных перерасчетов, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами были урегулированы.

Исходя из итоговой позиции заявителя объем коммунального ресурса на содержание общего имущества при варианте расчета с учетом объемов индивидуальных перерасчетов, подлежащих зачету в будущих периодах, составляет 0 куб. м.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 02.09.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.09.2019, на 21.10.2019, на 31.10.2019, на 18.11.2019, на 09.12.2019, на 18.12.2019.

В судебном заседании, назначенном на 18.12.2019, объявлялся перерыв до 25.12.2019 до 09 часов 00 минут.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, от 31.10.2019, от 18.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б., судьи Савельева А.Б. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела до перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.03.2017 N 7004 (далее - договор, т.1 л.д. 41-69), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальные ресурсы на ОДН), а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Согласно пункту 4.1 договора количество коммунальных ресурсов на ОДН, фактически подаваемых исполнителю, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

На основании пункта 4.4 договора расчетным периодом (периодом платежа) по договору является календарный месяц.

В силу пункта 4.5 договора плата за коммунальные ресурсы на ОДН вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует по 30.06.2017.

Действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о его расторжении, изменении либо заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

В приложении N 3 к договору приведен перечень объектов и ОДПУ, в том числе жилой дом по адресу: ул. Калинина, д. 43, корп. 3, ОДПУ - теплосчетчик ТСК-7 N 107082.

Во исполнение условий договора истец в сентябре-октябре 2017 года (спорный период с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции) поставил в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в целях содержания общего имущества горячую воду, выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2017 N 1000/ОДН/36860 и корректировочный счет-фактуру к нему от 31.12.2017 N 1000/ОДН/53027 на сумму 8 452 рубля 24 копейки, от 31.10.2017 N 1000/ОДН/43079 и корректировочный счет-фактуру к нему от 31.12.2017 N 1000/ОДН/53028 на сумму 20 119 рублей 96 копеек, (т.1 л.д. 71-75).

Объем Гкал на теплоноситель рассчитан истцом исходя из коэффициента расхода тепловой энергии на нагрев холодной воды, рекомендованного в письме Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 09.01.2013 N 01-07/0008: за сентябрь - 0,136649 Гкал/куб. м, за октябрь - 0,0589944 Гкал/куб. м.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 N 01-4-13-2-2/Я/П/000750 (т.1 л.д. 40) с просьбой оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3, 16, 17 и 18 Правил N 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Предприятия.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, установлен пунктом 21 (1) Правил N 124 и предполагает в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, использование в расчете величины Vпотр - объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также величины Vодпу - объема коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прибор учета в спорном МКД не является общедомовым, поскольку он учитывает потребление тепловой энергии и теплоносителя на услуги по отоплению и горячему водоснабжению совокупно без разделения объемов на отопление и горячее водоснабжение, ввиду чего объем горячей воды не может быть определен достоверно ввиду наличия значительных потерь теплоносителя из системы отопления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, система теплоснабжения в спорном МКД может функционировать как закрытая и как открытая, в спорный период (сентябрь и октябрь 2017 года) система функционировала как открытая.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) под открытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

На основании пункта 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств утечки теплоносителя, превышающей нормативную, показатель М1-М2 находится в пределах допустимой погрешности установленного в МКД прибора учета (2%), суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что показания ОДПУ не подлежат применению в спорном периоде.

Из мотивировки позиции ответчика следует, что с началом отопительного сезона установленный в МКД прибор учета утрачивает статус общедомового, при этом заявитель не привел правового обоснования такой дифференциации, а сам факт предполагаемого наличия значительного расхода теплоносителя обосновывает наличием такового в ином МКД, находящемся в управлении Общества, а также увеличением объема горячей воды, поставляемой на ОДН, в отопительный период, что не может быть признано достаточным основанием для признания ОДПУ в спорный период нерасчетным.

Рассмотрев довод заявителя о том, что при расчете величины Vпотр в объеме, принятом к расчету в расчетном периоде, должен указываться объем, не превышающий положительно начисленного конкретному потребителю объема, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как указано в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу подпункта "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. Такой порядок определения платы применяется не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Как установлено пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало, что приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364 по делу N А26-8686/2016).

Заявитель, ссылаясь на то, что уменьшение положительных объемов, предъявленных потребителям к оплате за расчетный период, будет приводить к искусственному занижению объема Vпотр, увеличению объема на ОДН и получению истцом большей оплаты, чем по ОДПУ, не учитывает, что его позиция базируется исключительно на факте возможности получения оплаты за объем, излишне начисленный потребителю, за предыдущий период.

Вместе с тем, формула определения объема коммунальных ресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества, исходит из необходимости расчета исключительно показателей объема; необходимость учета получения либо неполучение оплаты за излишне начисленный собственнику помещения исходя из замечающей информации объем ресурса Правилами N 124 не предусмотрена. При этом если оплата за данный излишне начисленный объем за периоды, предшествующие корректировке, не была произведена, с момента проведения перерасчета, вопреки мнению заявителя, у ресурсоснабжающей организации отсутствует право требовать осуществления платежа по ранее выставленному платежному документу, так как соответствующий объем ресурса не был потреблен, что Обществом при формировании позиции по настоящему делу не учитывается.

В то же время, если собственником оплата по ранее выставленному исходя из замещающей информации платежному документу была произведена, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 61 Правил N 354, излишне уплаченные суммы подлежат зачету при оплате будущих периодов; указанный учет переплаты не затрагивает отношений по определению объема ресурса, поставленного для целей содержания общего имущества, и в силу применимых норм права также не подлежит учету в отношениях с Обществом.

Таким образом, утверждение ответчика об образовании на стороне истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые истец получит с управляющей организации, несмотря на то, что в данной части объем ОДН был оплачен потребителями, не может быть признано обоснованным, поскольку базируется на сопоставлении суммы, определенной исходя из "положительных" индивидуальных объемов с учетом перерасчетов, которую заявитель ошибочно презюмирует как оплаченную потребителями (в том числе в отсутствие доказательств такой оплаты в материалах дела), и суммы оплаты с учетом всех "минусовых" перерасчетов, которая фактически и отражает корректную величину показателя Vпотр.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правилами N 354 установлен исключительно порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет; каких-либо дополнительных условий (в частности, об обязательности снятия объемов потребителю лишь в пределах положительного значения потребленного в последующем объема горячей воды на ОДН) данный порядок, вопреки доводам заявителя, не содержит.

Кроме того, предложенный заявителем вариант расчета исходит из возможности корректировки объема, начисленного потребителю, исключительно до 0, с перенесением отрицательной разницы на будущие периоды в рамках начислений по данному потребителю до полного исчерпания отрицательного перерасчета за счет будущих начислений.

Между тем, указанный алгоритм расчета также не учитывает то, что при выбытии жилого помещения из собственности потребителя, в отношении которого производился перерасчет, будут отсутствовать основания для начисления такому потребителю текущего потребления по данному помещению; соответственно, станет невозможным и учет отрицательного перерасчета, что не может быть признано обоснованным, так как приведет в отсутствие к тому правовых оснований к отнесению на ресурсоснабжающую организацию возникшей в результате перерасчета разницы объемов.

Таким образом, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа истца от исковых требований и приведенных в суде апелляционной инстанции расчетов и пояснений к ним не выявлено нарушений истцом установленного Правилами N 354 порядка корректировки величины Vпотр, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Также отсутствуют основания для выводов о нарушении прав ответчика выставлением истцом корректировочных счетов-фактур в сторону уменьшения объема поставленного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с нормой статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Направление в адрес Общества корректировочных счетов-фактур не является гражданско-правовой сделкой, поскольку само по себе не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе и объема обязательств ответчика по оплате поставленного в спорный период в МКД коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца, уплатившего при подаче иска государственную пошлину частично, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 590 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от иска в части взыскания 51 559 рублей 41 копейки долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2019 по делу N А82-1589/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2019 по делу N А82-1589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН 7604238753, ОГРН 1137604001776) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 27 921 рубль 07 копеек долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 590 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина