Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-19276/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А60-48080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мамлеевой Марии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

вынесенное рамках дела N А60-48080/2019

по заявлению Мамлеева Дмитрия Саввовича (ИНН 667340982785) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2019 поступило заявление Мамлеева Дмитрия Саввовича о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 2 325 419 руб. 99 коп., введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-48080/2019

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2019, представитель Мамлеевой М.Ю. заявил ходатайство о вступлении Мамлеевой М.Ю. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства Мамлеевой Марии Юрьевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мамлеева М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой проси обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2019 по гражданскому делу N 2-2782/2018 по иску Мамлеевой Марии Юрьевны к гр. Мамлееву Дмитрию Саввовичу об определении места жительства детей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, определено место жительства несовершеннолетних детей с матерью. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2019 по гражданскому делу N 2-4382/2018 по иску Мамлеевой Марии Юрьевны к гр. Мамлееву Дмитрию Саввовичу о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично, гр. Мамлеев Дмитрий Саввович обязан выплатить в пользу гр. Мамлеевой Марии Юрьевны денежные средства в размере 1 325 079 (Один миллион триста двадцать пять тысяч семьдесят девять) рублей 99 коп. До настоящего времени указанные решения судов не исполнены, исполнительные производства находятся в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Указывает, что в настоящее время Мамлеева Мария Юрьвна лишена процессуальных прав предусмотренными п. 2 ст. 51 АПК РФ, не может ознакомиться с материалами дела и представить доказательства, объективно свидетельствующие о том, что заявление гр. Мамлеева Дмитрия Саввовича о банкротстве необоснованно и имеет все признаки фиктивного банкротства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включающим в себя нормы как материального, так и процессуального права, и являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 12523/09 от 08.12.2009 предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, Мамлеев Д.С. и Мамлеева М.Ю. являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в пользу Мамлеевой М.Ю. с Мамлеева Д.С. взысканы денежные средства (компенсация) в размере 1 325 079 руб. 99 коп., определены доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру N 16, расположенную в г. Екатеринбурге, ул. Фрезеровщиков, д. 35.

Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 удовлетворены исковые требования Мамлеевой М.Ю. об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту жительства матери Мамлеевой М.Ю.; суд обязал Мамлеева Д.С. передать несовершеннолетних детей матери по истечении месячного адаптационного срока с момента вступления в законную силу решения суда (05.05.2019).

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) Мамлеев Д.С. ссылается на наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в размере 768 784,66 рублей по кредитному договору N 40474326 от 06.12.2018, обременения квартиры, являющегося единственным пригодным для проживания жильем и в которой судебным актов определены доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности, ипотекой в силу закона. При этом, просит ввести в отношении себя процедуру банкротства - реализацию имущества.

Вместе с тем, в случае предъявления залоговым кредитором в установленном порядке требования к должнику в отношении квартиры, являющейся предметом действующей ипотеки, на основании положений статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такая квартира находящаяся в ипотеке, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в деле о его банкротстве.

Так, в заявлении о признании себя банкротом, Мамлеев Д.С. указывает на наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при ежемесячном источнике дохода в размере 20 000 рублей.

При том, что как следует из пояснений Мамлеевой М.Ю. до настоящего момента требования суда о передаче несовершеннолетних детей матери Мамлеевой М.Ю., Мамлеевым Д.С. не исполнено.

Кроме того, Мамлеевой М.Ю. указано на то, что заявление Мамлеева Д.С. не может быть признано обоснованным, поскольку размер ежемесячной заработной платы должника в 2019 году по сравнению с 2018 годом при условии нахождения в прежней должности и должностных обязанностей со 150 тыс. уменьшился до 15 тыс., что может свидетельствовать о фиктивном банкротстве, при этом, до вступления в дело в качестве третьего лица, она лишена возможности знакомиться с материалами дела и представлять соответствующие доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявления Мамлеева Д.С.

С учетом пояснений Мамлеевой М.Ю., представленных ею в обоснование ходатайства документов и вышеизложенного, следует признать, что в данном случае инициированием Мамлеевым Д.С. процедуры собственного банкротства затрагиваются не только права и интересы непосредственно Мамлеевой М.Ю., имеющей право требования к должнику в результате присужденной в судебном порядке компенсации, но и несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является, изложенные ею доводы могут, в том числе повлиять и на результаты рассмотрения судом обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным банкротом, в том числе на выбор процедуры банкротства, подлежащей введению в отношении должника (реструктуризация долгов или реализация имущества гражданина) в случае признания заявления обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Мамлеевой М.Ю. обосновано и доказано наличие правового интереса для участия в деле о банкротстве Мамлеева Д.С., в том числе в целях недопущения нарушения прав и интересов несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции находит ходатайство Мамлеевой М.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Мамлеевой М.Ю.

В пункте 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 отменить.

Привлечь Мамлееву Марию Юрьевну к участию в деле о банкротстве Мамлеева Дмитрия Саввовича в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко